Рішення № 7112087, 01.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 54/258-09

вх. № 8616/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Алієв О.Д., дов. від 05.11.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мізол", м. Львів

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків

про стягнення 15000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за домовленістю між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 15000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, 01.12.2009 р. позивачем були надані, в порядку ст. 22 ГПК України, заяви (вх. 29642, та 15391) про залучення до матеріалів справи документів в обґрунтування своєї позиції по справі, які задовольняються судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причину не явки у судове засідання не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 листопада 2008 року позивачем було поставлено товар на загальну суму 17889,28 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2208 та № 2209, а відповідач зазначений товар прийняв., що підтверджується підписами уповноваженої особи на відповідних видаткових накладних та довіреністю ЯПЖ № 166954/441 від 25.11.2008 р. Копії зазначених документів надані позивачем та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" позивачем 13.08.2009 було направлено претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України, лише частково оплатив отриманий товар у сумі 2889,28 грн.

У зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 15000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 15000,00 грн.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 150,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (адреса: 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Громадянська, 5, р/р 260023011383 в ПХФ АКБ "Базис", МФО 380247, код ЄДРПОУ 25178393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" (юридична адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174; р/р 2600801064214 в Першій Львівській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 325365; код ЄДРПОУ 33895476) - 15000,00 грн. основного боргу, 150,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 03.12.2009 року.