Ухвала суду № 71120697, 18.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2703/2017

Справа №359/8335/17

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 1645481 гривень. Враховуючи положення чинного на час розгляду справи ЦПК України цивільна справа остаточно може бути розглянута у строк до 4-5 місяців. Враховуючи ціну позову та обставини справи за час розгляду справи відповідач може втратити платоспроможність та не виконати вимоги позивача у повному обсязі. Ризиками, які свідчать про можливість невиконання або ускладнення виконання судового рішення є наступні: до ТОВ «Ізотех» предявлено декілька позовних заяв на загальну суму стягнення більше 7 млн. гривень; відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень у ТОВ «Ізотех» відсутнє нерухоме майно, основний обєкт нерухомості було відчужено у іпотечних правовідносинах, у звязку з відчуженням обєкту нерухомості у якому ТОВ «Ізотех» здійснює виробничо-торгівельну діяльність, така діяльність може бути припинена або заблокована, що призведе до неплатоспроможності відповідача; ТОВ «Ізотех» займається специфічною діяльністю з обмеженим циклом виробництва (у холодний період року діяльність припиняється), що свідчить про простій виробництва у найближчий проміжок часу та про можливі збитки від цього. Вказані обставини свідчать, що без вжиття негайних заходів забезпечення позову у даному випадку можливе рішення суду може бути не виконано або у значний спосіб ускладнено. Тому представник позивача вважає, що з метою гарантування реального виконання рішення суду існують обґрунтовані підстави для накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Ізотех», та на рухоме майно, що належить ТОВ «Ізотех».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.150 ЦПК України види заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних справ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з положенням ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ТОВ «Ізотех» будуть вчинені дії спрямовані на відчуження наявного рухомого майна. Оскільки, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та заборони відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «Ізотех» відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, у випадку ухвалення рішення суду на користь позивача.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належать ТОВ «Ізотех».

Водночас суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Саме тому, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Ізотех». Оскільки, накладення арешту на всі банківські рахунки, відкриті ТОВ «Ізотех», може створити перешкоди в господарській діяльності товариства, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, ч.5 ст.153 ЦПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» (08371, Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд 1, буд.3, ідентифікаційний код юридичної особи 30369617)

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_2 (02091, АДРЕСА_1).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський