Ухвала суду № 71120589, 16.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5053/16-ц

6/357/193/17

Категорія

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 54084586 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/357/2269/2016,357/5053/16-ц виданого 18 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6102357 від 15.02.2008 року в розмірі 393 586 грн. 91 коп. та судові витрати по справі 3935 грн. 87 коп., всього 397 522 грн. 78 коп..

08 червня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, однак на його виклик 13 червня 2017 року боржник не зявився, причини неявки не повідомив. Оскільки будь-якого майна та доходів на території України у нього немає, рішення суду залишається не виконаним.

17 серпня 2017 року заявником було встановлено, що боржник був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС №782640, виданий 25 жовтня 2006 року.

Оскільки судове рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, просить обмежити у праві виїзду його за кордон без вилучення паспорта.

В судове засідання державний виконавець Кучерук К.А. не зявилась, просила розгляд подання провести без її участі, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Виходячи з зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 54084586 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/357/2269/2016,357/5053/16-ц виданого 18 квітня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6102357 від 15.02.2008 року в розмірі 393 586 грн. 91 коп. та судові витрати по справі 3935 грн. 87 коп., всього 397 522 грн. 78 коп..

Постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено будь-якого рухомого чи нерухомого майна, належного боржнику.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано інформації від Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_2 перетинав державний кордон України. Таким чином припущення стягувача та державного виконавця Білоцерківської МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області, щодо вірогідності не повернення боржника до України є непоґрунтованими та недоведеними.

Виконавче провадження було відкрито 08 червня 2017 року.

Сам по собі факт неявки боржника на виклики державного виконавця та відсутність у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення, не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4