Постанова № 71119557, 14.12.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2884/17

Провадження № 2-а/163/119/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Горпинко К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3558/20500/17 від 25.10.2017 року, якою на неї за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків не сплаченої суми митних платежів, що становить 128791,44 гривень. Згідно оскаржуваної постанови при митному оформлені у 2014 році автомобіля «Фіат» заявила неправдиві відомості для визначення митної вартості товару, чим вчинила дії спрямовані на звільнення від сплати митних платежів. Стверджує, що на момент митного оформлення товару іншої інформації, крім наданої продавцем автомобіля, не володіла. Тому вважає, що при розгляді протоколу та винесенні відповідачем постанови в справі про порушення митних правил не з’ясовані і дослідженні всі обставини справи. Крім того, вважає, що відповідач виніс постанову за збігом шестимісячного строку притягнення до відповідальності, оскільки порушення є закінченим разовим правопорушенням, а не триваючим, через що цей строк повинен бути відрахований від дня здійснення та завершення митного оформлення.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і додатково пояснив, що очолюване позивачкою підприємство не мало жодних відносин із особами, що зазначені продавцем і покупцем транспортного засобу у наданих литовськими митними органами документах. Нічого не відомо позивачці і про взаємовідносини цих осіб з панамською фірмою, у якого підприємство «Волиньавтомотосервіс» придбало автомобіль.

Представник відповідача позов не визнав, до судового розгляду подав письмові заперечення, в судовому засіданні їх підтримав та додатково пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі наданих литовськими митними органами документів. Оскільки встановлено різницю в ціні транспортного засобу, відповідно перераховано митні платежі і на цій підставі винесено постанову і накладено штраф.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

01.06.2017 року на Волинську митницю з ДФС України надійшла інформація литовських митних органів про митне оформлення експорту автомобіля «Фіат Добло», номер кузова НОМЕР_1.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки №14LTSG3000EK003547 від 10.06.2014 року автомобіль «Фіат Дукато», номер кузова №ZFA24400007776499, був проданий компанією «UAB ERatas» громадянину ОСОБА_4 за ціною 10300 литовський литів, що згідно курсу на день митного оформлення становило 162051,53 гривень.

Сума митних платежів при такій вартості становить 51856,49 гривень.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу здійснене 15.06.2014 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205060000/2014/012148, відповідно до якої відправником товару виступала панамська фірма «Kingholm technics Inc», одержувачем підприємство «Волиньавтомотосервіс», керівником якого на цю дату згідно податкової декларації виступала ОСОБА_3.

Декларування транспортного засобу проводила працівник ПП «А-7» ОСОБА_5, відповідальною за фінансове врегулювання особою було підприємство «Волиньавтомотосервіс».

Відповідно до інвойсу №3244 від 11.06.2014 року та вантажної митної декларації №205060000/2014/012148 вартість автомобіля заявлено в розмірі 1728 Євро, що згідно курсу НБУ становило 27417,78 гривень.

Митну вартість визначено в сумі 27893,78 гривні, митних платежів нараховано і сплачено в сумі 8926,01 гривні.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявлену і прийняту під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 42930,48 гривень.

28.09.2017 року інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 за ознаками ст.485 МК України склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 як директор підприємства «Волиньавтомотосервіс» під час митного оформлення 15.06.2014 року автомобіля «Фіат Дукато», номер кузова №ZFA24400007776499, через декларанта ПП «А-7» ОСОБА_5 вчинила дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному розмірі митних платежів у загальному розмірі 42930,48 гривні, а саме: заявила в митній декларації №205060000/2014/012148 неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару; неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару; надала з цією метою документи, що містять такі відомості. При цьому до митного оформлення було подано товарно-супровідні документи, за якими відправником автомобіля була панамська фірма «Kingholm technics Inc», а вартість транспортного засобу становить 1728 євро. З отриманої від литовських митних органів інформації митниця встановила, що автомобіль був проданий компанією «UAB ERatas» громадянину ОСОБА_4 за 10300 литовських литів.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_3, оскільки вона не з’явилась на виклик митниці у зв’язку з несвоєчасним одержанням такого виклику лише 03.10.2017 року. Другий примірник протоколу направлений ОСОБА_3 поштовим зв’язком рекомендованим повідомленням за наявною у митниці адресою. В протоколі зазначено, що його розгляд відбудеться 25.10.2017 року в приміщенні Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі.

25.10.2017 року заступник начальника Волинської митниці ОСОБА_7 виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №3558/20500/17 і накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів або 128791,44 гривень штрафу.

Таким чином аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що єдиною підставою та доказом для складання протоколу про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення було звернення митних органів Литовської Республіки і додані до звернення документи, зокрема, експортна декларація №14LTSG3000EK003547, видаткова накладна №039.

Між відомостями цієї декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу документами дійсно є невідповідності щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - підприємства «Kingholm technics Inc».

З інформації управління адміністрування митних платежів Волинської митниці вбачається, що заявлений декларантом рівень митної вартості транспортного засобу згідно з митною декларацією №205060000/2014/012148 за передбаченим ст.64 МК України резервним методом визнаний митницею.

Як встановлено під час судового засідання, в ході здійснення провадження в справі про порушення митних правил №3558/20500/17 запит польським митним органам щодо митного оформлення завершення експорту транспортного засобу не направлявся і на час розгляду цього позову відповідна інформація відсутня.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

При цьому вказана норма МК України містить п’ять окремих складів порушень митних правил: 1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або 2) надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або 3) несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або 4) інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само 5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано, а її твердження про пред’явлення до митного оформлення виключно тих документів, які були надані продавцем транспортного засобу, стороною відповідача не спростовані відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України.

Як у справі про порушення митних правил, так і під час розгляду цього позову не доведено, що одержані від литовських митних органів митні документи мають переважне доказове значення порівняно з документами, поданими до митного оформлення автомобіля «Фіат Дукато».

З огляду на викладене суд вважає, що наявність в діях позивача передбаченого ст.485 МК України складу порушення митних правил не доведена, відтак з цих підстав заявлені нею вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім цього, суд звертає увагу, що вжиті у ст.485 МК України поняття «заявлення в митній декларації», «надання документів», «несплата митних платежів у строк, встановлений законом» з огляду на їх семантичне значення свідчать про разову дію, а тому не дають підстав вважати відповідні правопорушення триваючими. Відтак на такі склади порушення митних правил не поширюються положення ст.467 МК України щодо строку накладення стягнення з моменту виявлення правопорушення.

В даній справі провадження не могло бути розпочате відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, оскільки з часу заявлення відомостей в митній декларації збігло понад 6 місяців.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 від 25.10.2017 року в справі про порушення митних правил №3558/20500/17 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 128791,44 гривні, визнати протиправною і скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя С.С.Чишій

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2017 року