Ухвала суду № 71119473, 18.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16942/17

Провадження № 2/161/4573/17

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого вантажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого вантажу.

До початку зясування обставин справи та дослідження доказів від відповідача надійшло клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава згідно вимог ч. 4 ст. 30 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що дана справа має розглядатися Луцьким міськрайонним судом Волинської області, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 витікають із захисту прав споживачів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути дане клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 02.11.2017 року звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого вантажу, та просив стягнути з відповідача в його користь суму вартості пошкодженого товару в розмірі 13899 грн.

Отже, зміст позовних вимог випливає виключно із договору, повязаного з перевезенням, оскільки позивач, скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта», уклав публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, а самедоставку телевізора з м. Луцька до м. Дніпро (а.с. 5).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 покликався на те, що у зв'язку з неналежним наданням відповідачем послуг перевезення було пошкоджено відправлений ним вантаж, чим йому заподіяно матеріальні збитки.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження перевізника - відповідача у справіє вул. Європейська, 57, м. Полтава, Полтавська область 36039.

Відповідно до ч. 5ст.28 ЦПК Українипозови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 4ст. 30 ЦПК Українипозови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»правила виключної підсудності діють також у випадках предявлення кількох позовних вимог повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність». Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

В розясненнях, даних в абзаці 3 п.41 Постанови Пленуму ВСС України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, оскільки між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу перевезення багажу (пошти), тому відповідно до вказаної вище норми процесуального права цей спір повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника в Октябрському районному суді м. Полтави.

Крім того, за змістом пункту 4.3.12 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, сторони мають обовязок у разі отримання відправлення Замовником в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному акті за формою, затвердженою Експедитором, за обовязковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

Отже, фіксація належного стану відправлення є складовою послуги з організації перевезення відправлення, а відтак, спір між сторонами виник з приводу належного виконання договору перевезення.

Разом з тим, як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності ТОВ «Нова Пошта» - « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт».

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 28, 30, 31, 222, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - задовольнити.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого вантажу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПКУкраїни- з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 20 грудня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5