Рішення № 71119246, 13.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11074/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П.

Унікальний номер справи № 755/13748/16-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача

ПрАТ «СК «АХА Страхування» Мельніченка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 рокуОСОБА_3 звернувся досуду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну підстави позову (а.с.164-167), просив суд: стягнути з ПрАТ СК «АХА Страхування» на його користь вартість матеріального збитку у розмірі 22 354,02 грн., 1 650 грн. витрати за проведення експертизи, 1 140,00 грн. витрати на послуги евакуатора, 6 000,00 грн. витрати на правову допомогу, 551,20 грн. судового збору, а всього 31 695,22 грн. Стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та 551,20 грн. судового збору, а всього 5 551,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.06.2016 о 17:21 год. при виїзді з АЗС «KLO» по пр. Ватутіна, 11, в м. Києві, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі його автомобілю НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, про що співробітниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне авопорушення. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неодаткованих мінімумів доходів громадян. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому, як власнику автомобіля НОМЕР_3 при ДТП згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 378/7С-16 від 10.08.2016 було завдано матеріального збитку на суму 59 347,80 грн. Також, ним були понесені витрати пов'язані з проведенням експертизи, що становлять 1 140,00 грн. Страховою компанією«АХА Страхування»відшкодовано частину матеріального збитку в сумі 36 993,78 грн., однак, позивач вважає, що різницю в сумі 22 354,02 грн. відповідач повинендоплатити. Для проведення експертизи та для того, щоб доставити свій автомобіль після ДТП до стоянки та СТО він був вимушений оплатити послуги евакуатора, які він також просить стягнути з відповідача СК «АХА Страхування» на його користь. Також, одразу після зазначених подій, 17.06.2016, він звернувся до травмпункту Київської міської клічної лікарні № 8, де йому був встановлений діагноз: хлистова травма шийного відділу хребта. Окрім того, 18.06.2016 він звернувся до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де йому був поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, вигин шийного відділу хребта. Внаслідок зазначених травм, спричинених ДТП за вини ОСОБА_4, він був вимушений знаходитись на амбулаторному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва з 18.06.2016 по 03.07.2016.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди та 6 000 грн. за надання адвокатських послуг.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3. страхове відшкодування в розмірі 22 354,02 грн., вартість робіт із складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку в сумі 1 650 грн., вартість послуг на транспортування в сумі 730 грн., судовий збір в сумі 551,20 грн., а всього 25 285,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 000 грн., судовий збір в сумі 551,20 грн., а всього 1 551,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 215-218).

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення норм судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог до ПрАТ СК «АХА Страхування» (а.с. 226-233).

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ СК «АХА Страхування» підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що страховик зобов'язаний доплатити потерпілому страхове відшкодування, оскільки виплачена сума не покрила в повному обсязі заподіяну шкоду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ СК «АХА Страхування», з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2016 о 17:21 годині при виїзді з АЗС «KLO» по проспекту Ватутіна, 11 в м. Києві між автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2016 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6-7).

На даний час постанова Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2016 не скасована та набрала законної сили.

За нормою ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі полісу № АІ/9684915 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з терміном дії з 11.04.2016 по 10.04.2017 включно (а.с. 126).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 142).

24.06.2016 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся ОСОБА_3 із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПВВНТЗ (а.с. 127).

10.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК«АХА Страхування» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 152).

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 378/7С-16, складеного 10.08.2016 оцінювачем ОСОБА_7на підставі укладеного із ОСОБА_3 договору про проведення оцінки вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 становить 59 347,80 грн. (а.с. 10-18).

Спеціалістом відділу експертиз ПрАТ «СК«АХА Страхування» ОСОБА_8 10.08.2016 було проведене розрахунок коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3 та складено відповідну ремонту калькуляцію № 1.102.16.0, згідно якої вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 68 181,94 гривень (а.с. 147-151).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов'язкового урахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як передбачено п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховикомта МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №145/5/2092 (далі - методика) встановлено, що фізичний знос колісного транспортного засобу - це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до п. 7.38. Методики, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 7.41. Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7.

На виконання вимог Закону, щодо здійснення сплати страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди, представником AT «СК «АХА Страхування» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_6.

Частиною 1 п.п. 36.2 ст. 36 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В даному випадку, після огляду пошкодженого автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_3 не наполягав на проведенні експертної оцінки розміру завданого збитку, в зв'язку з чим вона не здійснювалася.

Таким чином, на підставі положень п.п. 34.4 ст. 34 та п.п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв'язку з тим, що AT «СК «АХА Страхування» та потерпілий в ДТП дійшли згоди про те, що розмір страховоговідшкодування буде визначено працівниками AT «СК «АХА Страхування» на підставі програмного продукту «Аудатекс», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7, без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 68 181,94 грн. Підтвердженням згоди позивача із запропонованим розміром страхового відшкодування є подана ним 10.08.2016 заява про страхове відшкодування.

Після розрахунку суми страхового відшкодування, повідомлення його розміру позивачу, на підставі отриманої від нього заяви про страхове відшкодування з банківськими реквізитами AT «СК «АХА Страхування» було перераховано відшкодування в сумі 36 993,78 грн., який складається: 7 336 грн. (вартість робіт) + 7 984,66 грн. (вартість матеріалів) + 52 861,28 грн. (вартість складових, що підлягають заміні) х (1 - 0,59) (коефіцієнт фізичного зносу) = 36 993,78 грн.

Проте, незважаючи на наявність документального підтвердження згоди позивача із розміром страхового відшкодування та, в зв'язку з цим, належного виконання AT «СК «АХА Страхування» своїх зобов'язань за Законом щодо відшкодування оціненої шкоди і відсутності порушень прав та законних інтересів позивача, рішенням суду першої інстанції було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 22 354,02 грн. на підставі Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №378/7С-16 від 10.08.2016 (далі - Висновок), наданого позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідки, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (п. 2 ст. 57 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову судом першої інстанції було взято за основу Висновок, наданий позивачем та який було складено на його замовлення в день підписання ним в AT «СК «АХА Страхування» заяви про виплату страхового відшкодування. При цьому, надаючи перевагу наданому позивачем висновку над погодженим розрахунком, на підставі калькуляції «Аудатекс», розміру страхового відшкодування суд першої інстанціїзазначив, що не може прийняти ні розрахунок розміру коефіцієнту фізичного зносу, складеного співробітником AT «СК «АХА Страхування», ні калькуляції «Аудатекс» з тих підстав, що не надано доказів наявності відповідної кваліфікації у спеціаліста, який складав дані розрахунки.

Проте, задовольняючи частково позов в частині стягнення страхового відшкодування на підставі наданого позивачем Висновку суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної правової оцінки тому, що Законом не встановлено будь-яких освітньо-кваліфікаційних вимог до співробітників Страховика, які можуть залучатися для визначення розміру збитку, яке в даному випадку було здійснено працівником AT «СК «АХА Страхування» за допомогою програмного продукту «Аудатекс», результати якого влаштовували позивача.

Таким чином, неналежна оцінка заяви на виплату страхового відшкодування, розрахунку розміру страхового відшкодування та погодження суми відшкодування судом першої інстанції свідчить про порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття безпідставного рішення.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність утримання суми ПДВ, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведенняі віновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміруоціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до Висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріального збитку) становить 59 347,80 грн., вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 97 035,93 грн. При цьому, як слідує з калькуляції до Висновку та наведених в ньому розрахунків вартість необхідних для ремонту запасних частин складає 72 477,17 грн. (з врахуванням ПДВ).

Зважаючи на те, що в розрахунках як вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7, так і у вартості матеріального збитку врахована сума ПДВ, в разі виплати страхового відшкодування на рахунок потерпілого, то з врахуванням положень п. 36.2. ст. 36 Закону, за відсутності доказів проведення ремонту транспортного засобуз суми страхового відшкодування (вартості запасних частин) має бути утримана сума податку на додану вартість.

Проте, в даному випадку доказів проведення ремонту на СТО платнику податку на додану вартість, та й взагалі будь-якого доказу ремонту та відновлення автомобіля НОМЕР_7, позивачем не надано, що суд першої інстанції не досліджував та при ухваленні рішення у справі не з'ясував.

Щодо безпідставного стягнення з АТ «СК «АХА «Страхування» вартості проведеного позивачем висновку, слід зазначити наступне.

Як визначено п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених ;таттею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, єдиною обов'язковою передумовою для компенсації Страховиком витрат Потерпілого на проведення експертизи (дослідження) є не з'явлення у визначений законом строк його представника до місця знаходження пошкодженого майна.

Про відсутність підстав для стягнення з AT «СК «АХА Страхування» на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта щодо складення висновку, зважаючи на те, що на місцезнаходження пошкодженого майна направлявся представник Страховика (акти огляду транспортного засобу від 24.06.2016 та від 19.07.2016), неодноразово зазначалось відповідачем AT «СК «АХА Страхування». Проте, дані доводи, були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Також є необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимог про відшкодування витрат по евакуації транспортного засобу.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Після дорожньо-транспортної пригоди та надання документів, які підтверджують витрати на евакуацію AT «СК «АХА Страхування» позивачу було компенсовано його витрати у розмірі 320 грн., які пов'язані з перевезенням автомобіля з місця ДТП (пр-т Ватутіна м. Київ) до місця його проживання (пр-т. Г.Сталінграду м. Київ), як те передбачено умовами Закону.

Витрати позивача, в розмірі 730 грн., пов'язані з перевезенням автомобіля НОМЕР_7, з пр-ту Г.Сталінграду на вул. Лугову, та з вул. Лугової на вул. Комишанська, та необхідність їх здійснення нічим не підтверджено, зв'язок з ДТП від 17.06.2016 не доведено.

Проте, суд першої інстанції, без належної оцінки поданих доказів, без з'ясування умов та обставин за яких відбувається компенсація Страховиком витрат потерпілого на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП безпідставно задовольнив вимоги у вказаній частині.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Отже, рішення суду, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в частині розподілу судових витрат (стягнення судового збору з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») - скасувати.

У цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва