Рішення № 7111884, 14.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09           Справа № 16/241-09.

позовом:          акціонерного товариства закритого типу “Українське –ремонтно –будівельне підприємство “Шлях”, м. Харків

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про стягнення 5149884,24 грн.

СУДДЯ          Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Козар І.В.

від відповідача : Коробейник А.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5080565 грн. 84 коп. коштів у якості оплати виконання підрядних робіт, 69318 грн. 40 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2009р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2009 р.

27.08.2009р. до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга від відповідача по справі –відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми, тому дана справа направлялася в порядку передбаченому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України до Вищого господарського суду України, а провадження у справі зупинялося до розгляду даної скарги в касаційній інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2009р. відмовлено відповідачу у прийнятті касаційної скарги, справа повернута до господарського суду Сумської області для подальшого розляду, тому ухвалою суду від 03.11.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.11.2009р.

В судовому засіданні 19.11.09р. було оголошено перерву до 12 год. 20 хв. 14.12.09р.

Відповідач подав відзив на позов № 15-12713 від 10.12.09р, в якому зазначає, що станом на 10.12.2009р. його заборгованість перед позивачем по договору підряду від 25.05.2008р. складає 4785 184 грн.82 коп. і , посилаючись на складне економічне становище, просить розстрочити розмір зазначеного боргу рівними частинами строком на 6 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив заборгованість відповідача по договору підряду від 28.05.2008р. в сумі 4785 184 грн.82 коп., яку просить суд стягнути з відповідача. Позивач також не відмовляється від стягнення пені в розмірі 69318 грн.40 коп. за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання та судових витрат та категорично заперечує проти надання розстрочки виконання рішення .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2008 року між Акціонерним товариством закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство "ШЛЯХ" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» (відповідач) був укладений Договір підряду №11-04/1.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору позивач зобов’язувався виконати роботи по капітальному ремонту під'їзної залізничної колії та стрілочних переводів на об'єкті відповідача - ВАТ "Сумихімпром" відповідно до кошторисної документації і здати відповідачу, а відповідач повинен був прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість ціни договору визначається кошторисною документацією та дорівнює 9511957,18 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 18 коп.).

П.8.3 договору від 25.05.2008р. № 11-04/1 , передбачений порядок розрахунків за виконані позивачем роботи , а саме: авансовий платіж перераховується протягом 10-ти днів з моменту підписання кошторису до договору у розмірі 50% від його загально вартості, а — остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2В.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору № 11-04/1 від 25.05.2008р. актами виконаних робіт, банківськими виписками за період з 20.06.2008р. по 01.07.2009р., розрахунком заборгованості .

Як вбачається з матеріалів справи , а саме банківських виписок за період з 20.06.2008 по 01.07.2009р. відповідач частково розрахувався з позивачем і, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги склала 5080565 грн.84 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив розмір заборгованості відповідача , підтвердив основний борг в сумі 4785 184 грн.82 коп. Отже судом встановлено, що заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 4785 184 грн.82 коп. Таким чином., провадження у справі в частині стягнення 295381 грн.02 коп. припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем в порушення вимог п.8.3 договору від 25.05.2008р. № 11-04/1 , не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 4785184 грн. 82 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач заперечує проти розстрочки виконання судового рішення, тому клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суд залишає без задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 69318 грн. за період з 08.07.2009 по 14.07.2009р. та за період з 15.07.2009р. по 29.07.2009р. , оскільки пеня в сумі 69318 грн. 40 коп. нарахована згідно умов п.13.2 договору від 28.05.2008р. № 11-04/1 в межах строку позовної давності , тому підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення 295381 грн.02 коп. боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3.Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул. Харківська, код 05766356) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» (61093, м.Харків, пров. Верхівський, 1, код 19466876) 4785184грн.82 коп. – заборгованості за виконання підрядних робіт, 69318 грн. 40 коп. пені, 25500 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2009р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя