Рішення № 7111879, 10.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09           Справа № 18/189-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Перший Сумський племінний конезавод», с. Патріотівка Сумської області

Про стягнення 57 094 грн. 42 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – П`яткова О.С., довіреність № Юр-7д від 05.03.2009р.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на вою користь суму заборгованості за поставлену продукцію відповідно до контрактів № 7/108 від 21.09.2007р. та № 4/191 від 27.07.2004р. в розмірі 57 094 грн. 42 коп., з яких 37 175 грн. 07 коп. – основна заборгованість за поставлену продукцію, 17413 грн. 52 коп. – інфляційні збитки, 2505 грн. 83 коп. – 3% річних, а також 570 грн. 95 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання подав додаткові пояснення за № 756/1-юр від 08.12.2009р., де додатково обгрунтовує позовні вимоги. Крім того, пердставник позивача в судове засідання подав клопотання № 756-юр від 08.12.2009р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи оригінал акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 02.11.2009р. та копію товарно-транспортної накладної № 025310/1 від 24.09.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 531065 від 28.10.2009р.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

21.09.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 7/108, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (позивач) зобов`язується поставити Покупцеві (відповідачу) у 2007 році продукцію в кількості і за ціною, зазначеною в специфікації. Найменування продукції, відповідно до специфікації, VІР-карета.

Відповідно до п. 4.3 зазначеного контракту, загальна сума контракту, включаючи вартість продукції та автотраспортних витрат, визначається в сумі 29194 грн. 99 коп., в т. ч. 20% ПДВ 4865 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного контракту, відповідач зобов`язаний здійснити олплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 банківських днів після отримання продукції.

Крім того, 27.07.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 4/191, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (позивач) зобов`язується поставити Покупцеві (відповідачу) у 2004 році продукцію в кількості і за ціною, зазначеною в специфікації, шо є невід`ємною частиною контракту. Найменування продукції, відповідно до специфікації, коляска прогулянкова, візок кінний (бортовий), візок кінний та кормушка. Також до вищезазначеного контракту були укладені додаткові угоди № 1 від 15.09.2004р. та № 2 від 29.09.2004р.

Відповідно до п. 4.3 зазначеного контракту, вартість продукції, що підлягає постачанню, визначається в сумі 41200 грн. 06 коп., в т. ч. 20% ПДВ 6866 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного контракту, відповідач зобов`язаний здійснити 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначених контрактів виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки продукції по контракту № 7/108 від 21.09.2007р. відповідачу підтверджується видатковою накладною № 168-007 від 24.09.2007р. з підписом особи, уповноваженої відповідачем на отримання продукції, товарно-транспортною накладною серії 01 СВА № 025310/4 від 24.09.2007р. та довіреністю серії ЯОА № 830441 від 24.09.2007р., виданою на ім`я Шаповала Олександра Сергійовича. Факт поставки продукції по контракту № 4/191 від 27.07.2004р. відповідачу підтверджується видатковими накладними № 406-004 від 26.07.2004р., № 408-004 від 27.07.2004р., № 488-004 від 01.09.2004р., № 511-004 від 15.09.2004р., № 541-004 від 01.10.2004р. з підписом осіб, уповноважених відповідачем на отримання продукції та довіреністю серії ЯИИ № 195675 від 29.07.2004р., виданою на ім`я Вдовічена Василя Миколайовича.

Відповідач свої зобов‘язання за контрактами № 7/108 від 21.09.2007р. та № 4/191 від 27.07.2004р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену продукцію склала 37 175 грн. 07 коп., що підтвекрджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача подав Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 02.11.2009р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками, який свідчить про визнання відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 37175 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену продукцію провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 37 175 грн. 07 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами контрактів № 7/108 від 21.09.2007р, № 4/191 від 27.07.2004р. та додтакових угод № 1 від 15.09.2004р. та № 2 від 29.09.2004р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 37 175 грн. 07 коп. заборгованості за поставлену продукцію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по контрактам № 7/108 від 21.09.2007р, № 4/191 від 27.07.2004р. та додатаковим угодам № 1 від 15.09.2004р. та № 2 від 29.09.2004р., позивач просить стягнути з відповідача 2505 грн. 83 коп. 3% річних та 17413 грн. 52 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 37 175 грн. 07 коп. основної заборгованості за поставлену продукцію відповідно до контрактів № 7/108 від 21.09.2007р, № 4/191 від 27.07.2004р. та додтакових угод № 1 від 15.09.2004р. та № 2 від 29.09.2004р., 2505 грн. 83 коп. 3% річних, 17413 грн. 52 коп. інфляційних збитків, в зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Перший Сумський племінний конезавод» (42240, Сумська область, с. Патріотівка, вул. Центральна, 1, код 31324088) на користь Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, код 00378454) 37 175 грн. 07 коп. боргу, 2505 грн. 83 коп. 3% річних, 17413 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 570 грн. 94 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 15.12.2009р.

Суддя