Ухвала суду № 71115906, 29.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64082/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

представника власника майна ОСОБА_1

прокурора Дяченка Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту з належного банку майна, а саме корпусу № 4 (в літ. «Е»), загальною площею 37 957,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8, накладений ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 по справі №757/40982/17-к.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що вказане нерухоме майгл не вносилось ДП завод «Арсенал» до складу простого товариства та було відчужено раніше періоду 2010-2017 років, тобто відчужено не в період та не за обставин, з приводу яких здійснюється розслідування, відповідно не має відношення до кримінального провадження, що розслідується, та його арешт не може слугувати забезпеченням збереження доказів у провадженні. ПАТ «Укргазбанк» право власності на спірне майно набуло на законних підставах та є добросовісним набувачем, оскільки передано від боржника ТОВ «Істейт Девелопмент» як таке, що не продано з прилюдних торгів, в порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 02.09.2011. Також вказав, що АБ «Укргазбанк» є державним банком та арешт айна банку, яке банком передавалоь в оренду, завдає збитків банку та державі.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю на підставі викладених в ньому даних та обставин, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладався обгрунтовано та підстави для накладення арешту на даний час не відпали, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та нерухоме майно, зокрема і корпус № 4 (в літ. «Е»), загальною площею 37 957,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Третім відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 накладено арешт на нерухоме майно - корпусу № 4 (в літ. «Е»), загальною площею 37 957,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 26.05.2017 воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна прокурор обґрунтовував тим, що досудовим слідством у кримінальному провадженні № 42017000000001215 встановлено, що 18.12.2007 ДП завод «Арсенал» увійшов до складу учасників простого товариства нерухомим майном (виробничими приміщеннями, цехами, будівлями площею 32 588 кв.м.) на загальну суму 134 млн. 775 тис. гривень, а інші учасники - внесенням грошових коштів з відтермінуванням їх внесення на весь період дії договору, тобто до 17.12.2032. У подальшому учасники простого товариства уклали додаткову угоду №6 від 18.07.2013, відповідно до якої ДП завод «Арсенал» вийшов зі складу учасників спільної діяльності. За період з 2010 по 2017 роки, за сприяння службових осіб ДП заводу «Арсенал» з власності держави відбулось відчуження нежитлового фонду заводу, зокрема приміщення корпусу № 4 ( в літ. «Е») загальною площею 37 957,5 кв.м., розташоване в м. Київ по вул. Московська, 8, на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» код ЄДРПОУ 23697280.

Враховуючи викладене прокурор вважав, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, зокрема, те, що майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому з метою попередження можливого неправомірного відчуження нерухомого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на об'єкт нерухомого майна корпус № 4 (в літ. «Е») загальною площею 37 957,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8.

Поряд із тим, згідно договору простого товариства від 18.12.2007, про який йде мова в обгрунтування вимог про накладення арешту, спірне нерухоме майно корпусу 4 не слугувало внеском в спільну діяльність.

Корпус № 4 (в літ. «Е»), загальною площею 37 957,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.05.2007 за реєстром 67, зареєстрованим Київським міським БТІ 30.07.2007 в реєстрову книгу №141п-92 за реєстровим №8047п, зареєстровано за ТОВ «Нафтова компанія».

Тобто, вказаний корпус було відчужено до укладення договору простого товариства від 18.12.2007, на який в клопотанні про арешт майна посилався прокурор, та не в період 2010-2017 років.

В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 22.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вказане нерухоме майно ТОВ «Нафтова компанія» продано ТОВ «Істейт девелопмент».

В свою чергу ТОВ «Істейт девелопмент» зазначене нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 22.05.2008 передало в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2011 за позовом заступника прокурора міста Києва з ТОВ «Істейт Девелопмент» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 320000000 заборгованості по кредиту, 199619139,95 процентів за користування кредитом, 59011506,85 за несвоєчасне повернення кредиту, 26513054,72 пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 16954270,00 штрафу за невиконання умов договору іпотеки №155 від 22.05.2008, 2750000,00 штрафу за невиконання умов договору іпотеки №3461 від 28.11.2008.

03.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. на підставі акту №29425813/12 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевич В А. від 12.09.2012, посвідчено, що Аублічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» належить на праві власності майно, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3633 та складається з нежитлової будівлі - корпусу №4 (в літ. «Е»), загальною площею 37 957,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8.

Вказані обставини спростовують твердження про відповідність спірного майна вимогам ст. 98 КПК України як такого, що набуте в результаті вчинення злочину за викладених в клопотанні прокурора обставин. При цьому сам по собі факт визнання певного майна речовим доказом у кримінальному провадженні не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Прокурором в судовому засіданні означених висновків слідчого судді не спростовано, не наведено, за яких протиправних підстав, на думку слідства, спірне майно вибуло з власності держави, не доведено, яким чином вказане майно може бути використано в якості речового доказу та які сліди злочину на собі містить.

З урахуванням викладеного, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 по справі №757/40982/17-к на нерухоме майно: корпус № 4 (в літ. «Е»), загальною площею 37 957,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Московська, 8 та належить на праві власності ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, шляхом скасування заборони власникам майна вчиняти будь-які дії по його відчуженню, розпорядженню та користуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько