Рішення № 7111487, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р.                     Справа № 14/292                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Промтелеком”, ЄДРПОУ 00179714,

м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”,

ЄДРПОУ 33966997, м.Донецьк

про стягнення 24975 грн. 82 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Липчанський М.М.-технічний директор

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались

перерви з 02.11. по 17.11.2009р., з 17.11. по 17.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Промтелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державне підприємство „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м.Донецьк, про визнання позивача кредитором, а відповідача боржником на суму 24975,82 грн., стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24975,82 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 17.12.2009р. уточнив підстави для заявлення позовних вимог - договори про надання послуг електрозв’язку №№6031 від 04.01.2006р., від 01.02.2008р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договори про надання послуг електрозв’язку №№6031 від 04.01.2006р., від 01.02.2008р., акти звірки взаєморозрахунків, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву від 22.10.2009р. підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 10015,48 грн. Одночасно, відповідач вказує на відсутність в нього зобов’язань по сплаті вартості наданих позивачем послуг у зв’язку з несвоєчасним пред’явленням позивачем до оплати відповідних рахунків (всі рахунки датовані 11.08.2009р.). У відзиві від 17.11.2009р. №17/11 відповідач також стверджує про невиконання позивачем своїх зобов’язань з направлення рахунків відповідачу, що призвело до неможливості виконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати наданих послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

04.01.2006р. між позивачем та Державним підприємством „Шахта „Куйбишевська” (правонаступником прав та обов’язків якого згідно з наданими до справи документами є відповідач (п.3.3 статуту, лист від 08.02.2008р. №158)) був підписаний договір №6031 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку. Зокрема, згідно п.п.2.1.1-2.1.3 договору позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, здійснювати перевірку відповідності абонентських пристроїв технічним нормам, підключення телефонних апаратів та інших абонентських пристроїв, пломбувати діодні приставки, усувати пошкодження телефонного зв’язку в контрольні технологічні терміни.

Крім цього, 01.02.2008р. між позивачем та відповідачем також був підписаний договір №6031 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, а саме забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, здійснювати перевірку відповідності абонентських пристроїв технічним нормам, підключення телефонних апаратів та інших абонентських пристроїв, пломбувати діодні приставки, усувати пошкодження телефонного зв’язку в контрольні технологічні терміни (п.п.2.1.1-2.1.3 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору №6031 від 01.02.2008р. (а.с.66) визначено перелік та вартість таких послуг: абонентська плата за основний телефон з почасовим обліком, плата за користування аналоговим каналом.

Згідно з умовами вказаних договорів позивачем за період з січня 2008р. по січень 2009р. надавалися відповідачу послуги електрозв’язку на суму 24975,82 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Зокрема, згідно з наданою до матеріалів справи деталізацією нарахувань за послуги зв’язку (а.с.136) позивачем нараховано відповідачу плату за користування аналоговими каналами, абонентську плату за основний телефон з почасовим обліком, ГТР, міські та міжміські розмови.

Відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009р. (а.с.94) підтверджено факт надання позивачем відповідних послуг протягом січня-травня 2008р.

Одночасно, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку протягом червня 2008р.-січня 2009р. підтверджується наданими до матеріалів справи роздрукуваннями (а.с.12-65).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п.3.2.8 договорів №6031 від 04.01.2006р., від 01.02.2008р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міські, міжміські та міжнародні розмови, надані по телефону, для чого він зобов’язаний отримати до 15 числа відкоригований рахунок за попередній місяць для сплати послуг за поточний місяць.

За приписом п.п.4.2 договорів №№6031 від 04.01.2006р., від 01.02.2008р. відповідач сплачує послуги електрозв’язку за авансовою системою згідно розрахунків, отриманих самостійно на підприємстві зв’язку, протягом 10 днів, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

В п.п.4.4 договорів встановлений обов’язок відповідача самостійно отримувати рахунки за послуги зв’язку поштою або отримати голосову інформацію від оператора чи „інформатора”.

У разі письмового звернення відповідача, позивач пересилає рахунок за вказаною адресою за додаткову сплату, яка компенсує поштові витрати на пересилку (п.п.4.5 договорів).

З урахуванням викладеного, за висновками суду, умовами укладених між сторонами договорів не встановлений обов’язок позивача направляти на адресу відповідача певні рахунки. Навпаки, рахунки має отримувати сам відповідач і лише за його письмовим зверненням ці рахунки можуть бути направлені позивачем відповідачу поштою.

При цьому, сторонами узгоджено певний строк сплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг - не пізніше 20 числа поточного місяця. Виконання обов’язку відповідача по сплаті вартості отриманих від позивача послуг за умовами договорів ніяким чином не залежить від факту надіслання позивачем відповідачу рахунків про сплату заборгованості.

Крім цього, згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Проаналізувавши умови договорів та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, внаслідок чого наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги електрозв’язку.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 24975,82 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009р. підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 10015,48 грн. Одночасно, заперечень щодо нарахування позивачем решти суми боргу відповідачем не надано (крім викладених вище посилань відповідача на неотримання рахунків від позивача).

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення 24975,82 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є неправомірними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 24975,82 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Одночасно, позовні вимоги про визнання Відкрите акціонерне товариство „Промтелеком” кредитором, а Державне підприємство „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м.Донецьк боржником на суму 24975,82 грн., судом залишені без задоволення, враховуючи, що діючим законодавством України не передбачено такого способу захисту порушеного права в порядку позовного провадження.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Промтелеком”, м.Донецьк до Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Промтелеком”, м.Донецьк заборгованість в сумі 24975 грн. 82 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 249 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Промтелеком”, м.Донецьк до Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м.Донецьк відмовити.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 17.12.2009р.

Суддя