Рішення № 7111463, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р.                     Справа № 40/271                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича-комерційна фірма „КДМ”, м. Маріуполь

про стягнення 4495 грн. 41 коп.

за участю:

прокурора: Пономарьов А.О.

представників сторін:

від позивача: Слепов А.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

Суть спору:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича-комерційна фірма ”КДМ” про стягнення з останнього основного боргу з орендної плати в сумі 4 213 грн. 42 коп., послуг орендодавця в сумі 89 грн. 15 коп. та пені у сумі 192 грн. 84 коп. за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди нежитлового приміщення №777-I від 20.11.06р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Відповідач вимоги суду не виконав, та телеграмою повідомив суд про своє неможливе з’явлення до суду. Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До прийняття рішення у справі прокурор та позивач надали суду уточнення позову відносно найменування розрахункового рахунку позивача, на який підлягає стягнення сума заборгованості за договором. Втім, наполягають на задоволенні своїх позовних вимог.

Правильне визначення прокурором органу пов’язано з тим, що поняття „ орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах”, означає орган на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно п. 1.1, 1.8. 2.1 Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 29.02.08р. № 5/19-3343, управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальної громади здійснює повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню комунальною власністю та самостійно веде справи у судах різної юрисдикції, у тому числі в господарських судах у суперечках, пов’язаних із захистом права комунальної власності.

Суд виходив з ретельного дослідження змісту поданої заяви прокурора та співвідношення її вимогам законодавства з фактів, встановлення у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та з’ясував наступне:

Позов прокурора мотивовано тим, що 20.11.06р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, (далі – Орендодавець), та Виробничою-комерційною фірмою „КДМ”, (далі – Орендар), було укладено нотаріально посвідчений договір оренди №777-I від 20.11.06р., нежитлового приміщення, загальною площею 74,3 кв.м., вбудованого у багатоквартирний будинок Літ.А-5, яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя та розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Проспект Металургів, 143.

З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати.

Так, відповідно до пункту 1.1 укладеного договору оренди сторонами визначено його предмет, цільове призначення та використання, а саме майно, яке використовується для розміщення магазину.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбувається на підставі акту прийому – передачі, з моменту його підписання сторонами, що відповідає пункту 2.1 договору.

Пунктом 5.2 договору сторонами визначено порядок внесення орендної плати та її розмір, який за перший місяць становить 509 грн. 70 коп., з рахунку 6,86 грн. за 1 кв.м відповідно до якої, Орендар перераховує її на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця, враховуючи індекс інфляції.

Відповідно до пункту 5.3 договору передбачено право Орендаря на отримання рахунку на сплату заборгованості з орендної плати з 11 до 19 числа кожного місяця.

Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об’єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Несплачена відповідачем орендної плати за спірний період підтверджено рахунком позивача № 1874/3 від 25.08.09р., який доданий до матеріалів справи.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором оренди, внаслідок чого за ним утворився борг по орендної платі за період з березня 2009 року по серпень 2009р. в сумі 4213 грн. 42 коп., який прокурор намагається стягнути.

Пунктами 4.1 та 4.2 встановлені обов’язки Орендодавця та Орендаря. Так, Орендар повинен своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату, та сплачувати послуги орендодавця. Доказами у справі підтверджено виникнення у відповідача заборгованості з оплатою послуг орендодавця за період з березня 2009 року по серпень 2009 року в сумі 89 грн. 15 коп., які прокурор та позивач також намагаються стягнути з відповідача.

Крім того, сторонами у пункті 7.3 договору встановлений спосіб забезпечення виконання зобов’язань у вигляді пені Вказаний пункт передбачає, що у разі порушення терміну сплатити орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Залучений до матеріалів справи позивачем розрахунок пені дорівнює 192 грн. 84 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 21.03.09р. по 25.08.09р.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, а тому прокурор наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, виходячи із наступного:

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Основне зобов’язання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 4213 грн. 42 коп. за період з березня 2009 року по серпень 2009 року та боргу за послуги орендодавця в сумі 89 грн. 15 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобов’язання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин щодо стягнення додаткових позовних вимог у вигляді пені, потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідають вказаної спеціальної нормі права.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 192 грн. 84 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 21.03.09р. по 25.08.09р., також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому законом порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та позивача присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. ч 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 638, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 180, 181, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 55, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича-комерційна фірма „ КДМ”, 87531, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 143, р/р 26007900177764 у МФ ПУМБ, МФО 335742, ід. код 25041092, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 260089801144 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 4 213 грн. 42 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 89 грн. 15 коп., пеню в сумі 192 грн. 84 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у місті Маріуполь.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя