Ухвала суду № 71113582, 18.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/7556/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.

Провадження № 22-ц/790/6869/17 Суддя доповідач Кругова С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Колінс» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Колінс" про відвід судді Кругової С.С., з якої вбачається, що суддя Кругова С.С. приймала участь у розгляді справи в апеляційному суді, в якій як і в даній справі предметом спору були ті ж самі нежитлові приміщення.

Судова колегія, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Колінс" відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Саме про незгоду ТОВ «Колінс» з наданним рішенням апеляційного суду свідчать викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Відвід судді Круговій Світлані Самуїлівні, заявлений ТОВ «Колінс» визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_1