Постанова № 71113246, 19.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7173/17 Головуючий 1 інст. - Винниченко П.П.

Справа № 623/1715/17 Доповідач - Маміна О.В.

Категорія : відшкодування шкоди

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у порядку ст.. 369 ЦПК України в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. від 27 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Приватне підприємство «Золота Нива 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

27 листопада 2017 року позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по кримінальним провадженням №12017220320000802, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року та №12017220320000840, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року.

В обґрунтування клопотання ПП «Золота Нива 1» вказувало, що предметом спору є відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству недостачею отрутохімікатів. За фактом недостачі порушені кримінальні провадження, які наразі ще тривають. Вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по кримінальним провадженням.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року клопотання ПП «Золота Нива 1» задоволено. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальним провадженням №12017220320000802, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року та №12017220320000840, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що винні у скоєнні крадіжок отрутохімікатів не встановлені, кримінальні провадження знаходяться на стадії досудового розслідування, яке може затягнутись на невизначений строк, що порушує право відповідача на розумний строк розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даного позову про відшкодування шкоди неможливий до набрання законної сили рішенням по кримінальним провадженням щодо крадіжки отрутохімікатів, а саме: встановлення особи винного.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом позову ПП «Золота Нива 1» є відшкодування шкоди, заподіяної підприємству недостачею отрутохімікатів.

З листа начальника Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 14 вересня 2017 року вбачається, що в період з 01.06.2017 року по 30.07.2017 року до підрозділу поліції надійшло 3 звернення від працівників охорони ПП «Золота Нива 1» щодо крадіжки гербіцидів.

В провадженні органу досудового розслідування перебувають кримінальні провадження №12017220320000802, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року та №12017220320000840, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року по факту крадіжки гербіцидів, особу винного не встановлено (а.с.72,73).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по кримінальним провадженням, які наразі знаходяться на стадії досудового розслідування, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та безпідставно зупинив провадження у справі.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

У зв’язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3