Ухвала суду № 71113237, 13.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2-р/790/99/17 Головуючий інст. – ОСОБА_1 Справа № 610/1240/17

Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним відмовлено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про роз’яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року посилаючись на те, що рішення є незрозумілим в частині обґрунтування мотивів щодо відмови з задоволенні його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про роз’яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно др. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п. 21 Пленуму Верховного суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснив, що Відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зміст рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 316 ЦПК України.

Отже, аналізуючи наведені норми права, слід дійти висновку, що роз’ясненню підлягає рішення у разі коли виникли труднощі у його виконанні сторонами у справі, або державним чи приватним виконавцем.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 не вбачається, в чому полягає незрозумілість рішення, що утрудняє його добровільне чи примусове виконання.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості оскаржити рішення суду в касаційній порядку.

З огляду на це, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року – відмовити.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_4