
Справа № 646/4207/16-к
№ провадження 1-кп/646/121/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Шелест І.М.
за участю секретаря Волошко К.І.
прокурора - Гармаша М.С.
захисника ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220060002170 від 08.10.2015 року відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотаннями про зміну заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, в яких просять змінити захід забезпечення кримінального провадження - арешт автомобілю «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, який належить ОСОБА_3 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. від 18.01.2016 р., та арешт автомобілю «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, що належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. від 18.01.2016 р., на інший захід забезпечення кримінального провадження - заборону ОСОБА_3, ОСОБА_2 розпорядження даними автомобілями та зобовязати орган досудового розслідування негайно повернути автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, обвинуваченому ОСОБА_3 та «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, обвинуваченому ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання обвинувачені зазначають, що арештовані автомобілі є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4, та власністю ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5, крім того дані автомобілі є єдиним транспортними засобами у їх родин, використовувалися для задоволення потреб родин та дітей.
Також обвинувачені зазначають, що жодного процесуального рішення про визнання цих автомобілів речовими доказами не приймалося, цивільних позовів, в рахунок задоволення яких могли би бути реалізовані дані автомобілі, в кримінальному провадженні також не заявлено. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передбачена конфіскація майна.
Обвинувачені в клопотанні зазначають, що баланс інтересів власників та виконання завдань кримінального провадження може бути забезпечено шляхом встановлення заборони обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпоряджатися даним автомобілем.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали наполягали на їх задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3, оскільки відповідно до чинного КПК України не передбачена заміна місця зберігання
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
18.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. за клопотанням прокурора від 16.01.2016 р. накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 14.01.2016 р. автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, який належить ОСОБА_3 на праві власності.
18.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. за клопотанням прокурора від 16.01.2016 р. накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 14.01.2016 р. автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Органом досудового розслідування Червонозаводським відділенням поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області визначено місцем зберігання арештованого майна ХФ ДП "МВС Інформ-Ресурс України".
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України (в редакції чинній на момент накладення арешту), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді., фізичних і юридичних осіб.
Зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 р., якою накладено арешт автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору та автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, що належить ОСОБА_2 вбачається, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Проте, в ході судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно автомобіля «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору та автомобіля «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору жодних процесуальних рішень, зокрема щодо визнання його речовим доказом не приймалося, слідчих дій не проводилося.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даний час автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору та автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, не є речовими доказами та не має ознак, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В той же час, суд враховує, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає застосування конфіскації до особи визнаної винної у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має родину, зокрема малолітню дитину, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом та відповідно має істотне значення для забезпечення потреб родини обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 теж має родину, малолітню дитину, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом та відповідно має істотне значення для забезпечення потреб родини обвинуваченого.
За таких обставин суд приходить до висновку, що потреби кримінального провадження, зокрема можливість в майбутньому застосування до обвинуваченого конфіскації, на даному етапі кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, внаслідок якого обвинувачені обмежені у праві володіти та користуватися автомобілями.
Застосування майбутньої конфіскації може бути забезпечено шляхом застосуванням менш обтяжливого для обвинувачених способу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони обвинуваченими розпоряджатися автомобілем «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору та автомобілем «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність передати на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, обвинуваченому ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Академіка Філіпова, б. 48, кв. 3), а також передати на відповідальне зберігання автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, обвинуваченому ОСОБА_2 (м. Харків, бул. ОСОБА_7АДРЕСА_1, 79) та попередити обвинувачених про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, обвинуваченому ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Академіка Філіпова, б. 48, кв. 3) та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Передати на відповідальне зберігання автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору обвинуваченому ОСОБА_2 (м. Харків, бул. ОСОБА_7АДРЕСА_1, 79) та попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Накласти заборону ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем «Renault Latitude», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору.
Накласти заборону ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору.
Зобовязати відповідальних посадових осіб Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області негайно передати автомобіль «Renault Latitude», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, обвинуваченому ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Академіка Філіпова, б. 48, кв. 3).
Зобовязати відповідальних посадових осіб Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області негайно передати автомобіль «MITSUBISHI Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору обвинуваченому ОСОБА_2 (м. Харків, бул. ОСОБА_7АДРЕСА_1, 79).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Шелест
Судове рішення № 71113231, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 19.12.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 646/4207/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: