Постанова № 71112742, 19.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13495/17

Провадження № 3/643/5334/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Залізнична, 19,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2017 року о 00 год. 05 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 47, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», прилад «ARHF-0024», тест № 338, проба позитивна 0,90 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав, та пояснив, що 15.10.2017 року біля 00.00 год. він керував своїм автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московський в м. Харкові. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_2, біля будинку № 47 його зупинили працівники поліції та пояснили, що причина зупинки непрацюючий зовнішній світовий сигнал, у звязку з чим був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з працівниками поліції, один з них зауважив, що на його думку ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він повідомив працівникам поліції, що він не пив. Однак, вони наполегливо просили його пройти тест на алкогольне спяніння на місці. Він відмовився, оскільки не довіряє показанням даного приладу. Працівники поліції зазначили, якщо він відмовиться, то вони заберуть його автомобіль на штрафний майданчик. Так як цей автомобіль є єдиним джерелом його існування та його родини, він погодився пройти тест на стан спяніння. Коли працівники поліції надати йому мундштук від прибору, він виказував недовіру, йому не пояснювали, що це за прилад, як він діє, чи є відповідні документи, які надають право його використовувати. З результатом 0,90 проміле він не погодився, про що повідомив працівників поліції, на що вони зазначили, що більше нічого робити не будуть, оскільки їм і так все зрозуміло, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та вони будуть складати протокол. Після того, як був складений протокол, зявилися невідомі йому особи, які розписувалися в протоколі, але під час самого встановлення, що він нібито перебував в стані алкогольного спяніння, свідків не було. Пасажир ОСОБА_1 ОСОБА_2 деякий час знімав на телефон вищезазначені події, але був присутній з початку та до кінця та може підтвердити усі його пояснення.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2017 року біля 00.00 год. він їхав разом з ОСОБА_1 в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, по пр. Московський в м. Харкові. Біля будинку № 47 їх зупинили працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, один з них зауважив, що на його думку ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не пив. Однак, вони наполегливо просили його пройти тест на алкогольне спяніння на місці. Він відмовився, оскільки не довіряє показанням даного приладу. Працівники поліції зазначили, якщо ОСОБА_1 відмовиться, то вони заберуть його автомобіль на штрафний майданчик. ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан спяніння, однак весь час виказував недовіру цьому прибору, йому не пояснювали, що це за прилад, як він діє, чи є відповідні документи, які надають право його використовувати. З результатом 0,90 проміле ОСОБА_1 не погодився, про що повідомив працівників поліції, на що вони зазначили, що більше нічого робити не будуть, оскільки їм і так все зрозуміло, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та вони будуть складати відносно нього протокол. Після того, як був складений протокол, зявилися невідомі особи, які розписувалися в протоколі, але під час самого встановлення, що ОСОБА_1 перебував нібито в стані алкогольного спяніння, свідків не було. ОСОБА_2 деякий час знімав на телефон вищезазначені події, але був присутній з початку та до кінця, однак працівники поліції свідком його не записали.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що, на його думку, огляд працівниками поліції на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» було проведено з порушенням порядку, встановленого Інструкцією, а у відповідності до п. 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, ОСОБА_1 не був ознайомлений з документами, на підставі яких працівники поліції використовували вищезазначений прилад.

Також, від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання, про виклик у судове засідання працівників поліції, свідків та витребування відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку приладу «DRAGER Alkotest 6820», документів, які свідчать про те, що даний прилад знаходиться на обліку в цьому державному органі, та документів, що лейтенант поліції ОСОБА_4 пройшов навчання з дотримання інструкції про експлуатацію зазначеного приладу.

Судом викликалися інспектори роти №3 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, однак не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції до суду надійшов лист № 12748/41/14/03-2017 від 06.12.2017 року, у якому викладені обставини зазначеної справи, крім того, надані відеозаписи з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, інспекторів 3 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 (0082), ОСОБА_9 (0027), ОСОБА_5 (2107), ОСОБА_4 (2303), якими фіксувалися події під час складання 15.10.2017 року адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1, допитаного у судовому засіданні, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні, оскільки він є знайомим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 192063 від 15.10.2017 року, роздрукованими на папері показаннями приладу «Драгер Alcotest 6820», прилад «ARHF-0024», тест № 338, проба позитивна 0,90 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_1 про залишення автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 43, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого п. 2.9 (а) Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.