Ухвала суду № 71112737, 18.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19549/15-ц

Номер провадження 4-с/643/57/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1; начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1; начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3, в якій скаржник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в частині: не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП 53954840 та 53954986; в частині не направлення ВП 53954840 та 53954986 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; в частині утворення зведеного виконавчого провадження 53956574; та зобов’язати Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області направити ВП 53954840 та 53954986 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; визнати бездіяльність начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» в межах ВП 53954840 та 53954986 стосовно передачі їх до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності (а.с.35), скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити, про що зазначив у письмовій заяві.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання повторно не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

В провадженні Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження ВП № 53954840 та ВП № 53954986 з примусового виконання виконавчого листа № 643/19549/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 03.04.2017 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

18.05.2017 року представником Банку було подано через канцелярію Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на ім’я начальника заяву про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження № 53954840 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», так як воно було утворено значно раніше ніж у Київському ВДВС.

Проте, вищезазначені виконавчі провадження не були передані для їх подальшого приєднання до зведеного виконавчого провадження.

18.05.2017 року головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень № 53954840 та № 53954986 у зведене виконавче провадження № 53956574.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об’єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що внаслідок дій головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в частині: не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП 53954840 та 53954986; в частині не направлення ВП 53954840 та 53954986 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; в частині утворення зведеного виконавчого провадження 53956574; та внаслідок бездіяльності начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» в межах ВП 53954840 та 53954986 стосовно передачі їх до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726, були порушені права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд визнає такі дії та бездіяльність незаконними.

Оскільки, відповідно до наданої представником скаржника копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2017 року, виконавче провадження закінчено в зв’язку з виконанням, вимоги про зобов’язання Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області направити ВП 53954840 та 53954986 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1: в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП 53954840 та 53954986; в частині не направлення ВП 53954840 та 53954986 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; в частині утворення зведеного виконавчого провадження 53956574.

Визнати бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» в межах ВП 53954840 та 53954986 стосовно передачі їх до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ф.Погасій