Рішення № 7111261, 10.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2009Справа №2-9/7859-2006

За позовом Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія

До відповідача ЗАТ „Теодосія”, м. Феодосія

Про розірвання договору

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Майорова Н.М.- предст., дор. пост. №60 від 13.01.2006 р.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить розірвати договір №339/04 від 06.12.2004 р. на відпуску води з комунального водопроводу й прийом стоків у комунальну каналізацію з ЗАТ „Теодосія”.

Відповідач з позивними вимогами позивача не згоден по мотивам викладеним у відзиву на позивну заяву вих. № 595 від 22.05.20069 р.

Позивач заявою вих. №760 від 19.05.2006 р. змінив позивні вимоги і просить внести зміни умови договору №339/04 від 06.12.2004р. в пункти 1, 4, 6, 7, 8, 10.

Відповідно до ст. 22 ХПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстава або предмет позову.

Заявою позивача від 19.05.06р. судом прийнято до розгляду.

Відповідач з уточненими позивними вимогами не згоден по мотивам викладеним у відзиву від 30.05.2006 р.

30.05.2006 р. відповідачем заявлено клопотання про проведення по справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.-19.06.06р. була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручене Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ| МВС України в АР Крим та провадження по справі було зупинене.

06.07.09р. Господарським судом Автономної Республіки Крим був отриманий висновок судово-технічної експертизи №38 від 18.08.09р.

14.08.09р. провадження по справі було поновлене.

Слухання по справі не однократно відкладалося у зв’язку з неявкою сторін.

Позивачем надані суду письмові заперечення (вих. №1884 від 20.11.09р.) на висновок судово-технічної експертизи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома. До дню слухання справи від відповідача надійшли письмові пояснення на висновок судово-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, висновок судово-технічної експертизи №38 від 18.08.09р., а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

06.12.2004р. між сторонами був укладений договір №339/04 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію, з протоколом розбіжностей.

20.03.06р. Феодосійське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з позовом про розірвання ув'язненого між сторонами договору №339/04 від 06.12.2004р.

Заявою від 19.05.2006р. позивач змінив позивні вимоги і просить внести зміни у пункти 1,4,7,8,10 договору і виключити пункт 6.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною або в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пункт 1 договору №339/04 від 06.12.2004р. має наступну редакцію: «водоканал приймає на себе водопостачання абонента питною водою до міста приєднання останнього до міського водопроводу, прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор у об'ємі 15% огорожі води».

Позивач пропонує внести зміни в цей пункт, виклавши його у наступної редакції: «Водоканал приймає на себе водопостачання «Абонента» питною водою до місця приєднання до міського водопроводу, прийом і очищення стоків від «Абонента» в міський каналізаційний колектор в об'ємі не менш фактичної огорожі води і прийому стоків. Вода в об'ємі по водоміру м3 в рік, стоки 100% огорожі води по каналізаційних об'єктам / згідно п.21.2, 21.3 Правил користування система комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України».

Пункт 8 договору №339/04 від 06.12.2004р. має наступну редакцію: «Кількість стічних вод визначається згідно п.1 цього Договору і складає 15% від огорожі води(в період заповнення системи)».

Позивач також пропонує внести зміни в пункт 8 договору, виклавши його у наступної редакції: «Прийом стоків проводиться в кількості рівній кількості відпущеної води і згідно акту складеному про порушення Правил користування системами водопостачання і водовідведення».

Суд вважає, що дані пункті підлягають залишенню у колишній редакції. Оскільки з експертного висновку №38 від 18.08.09р.(аркуш справи 3-39 т.2) убачається, що обґрунтований процент стоків від забору води фактично поступає в комунальну каналізацію складає – 14,6% від водоспоживання. Заперечення споживача на висновок експерту судом не прийнятий до увазі.

Згідно ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначив судово-технічну експертизу. У суду не має підстав не довіряти висновкам експерту.

Пункт 4 договору №339/04 від 06.12.04р. діє у редакції протоколу розбіжностей: «Про зміну тарифів Водоканал зобов'язаний письмово попередити Абонента за п'ять днів до введення тарифу. У разі не попередження про зміну тарифів Абонент має право сплатити вартість послуг в звітному місяці за раніше діючим тарифом»

Позивач пропонує внести зміни в цей пункт, виклавши його у наступної редакції: «Тарифи на користування водою від комунальних водопроводів і прийом стічних вод в комунальну каналізацію встановлюється відповідно до чинного законодавства України без яких-небудь узгоджень абонентами розмірів цих тарифів і строків їх введення».

Свою пропозицію про внесення змін у даній пункт договору позивач обгрунтовуває п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затвердженого Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. №65, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за №165/374), діючого на момент подачі позову.

Пунктом п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України передбачене, що Тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення..

Тому суд вважає, що абз.4 п. 4 договору треба прийняти у редакції позивача.

Пункт 6 договору №339/04 від 06.12.2004р. позивач просить виключити з умов договору, що не заперечує діючому законодавству.

Пункт 7 договору №339/04 від 06.12.2004р. має наступну редакцію: «….з моменту останнього зняття свідчень водоміра представниками сторін».

Позивач пропонує внести зміни в цей пункт, виклавши його у наступної редакції: «При виявленні представником «Водоканалу» витоку води в мережах «Абонента» в наслідку їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на введенні відсутній або не працює з вини «Абонента» «Водоканалу» виконує розрахунок витрати води по пропускній спроможності труби введення при швидкості руху води в ній 2 м/сек і дії її повним перерізом впродовж 24 година в добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації.».

Внесення змін в даний пункт договору позивач обгрунтовуває тим, що п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затвердженого Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. №65, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за №165/374), діючого на момент подачі позову, передбачене, що при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць. Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15 цих Правил. Усі посилання на п. 9.6, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води. При встановленні часу, за який необхідно провести розрахунки за пропускною спроможністю труби вводу, коли до цього виписувались рахунки згідно з п. 12.3 цих Правил за попередньою оплатою або за плановими платежами, строки виписування останніх до уваги не беруться.

Суд вважає, що п.7 договору треба визнати у редакції позивача.

Пункт 10 договору №339/04 від 06.12.2004р. був виключений з тексту договору протоколом розбіжностей до договору.

Позивач просить суд прийняти п.10 договору у наступній редакції: «Неврахована кількість стічних вод дощів, що поступають в періоди, і сніготанення в каналізаційні мережі складає 20% від зливового стоку, ПТО є при площі вдосконалених покриттів __ кв.м. об'єму стоків визначатиметься щомісячно згідно довідки гидрометеостанції».

Внесення в умови договору даного пункту обгрунтовувається п.15.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затвердженого Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. №65, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за №165/374), діючого на момент подачі позову, яким передбачене, що Додаткову кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні мережі через зливоприймачі та каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення, підприємства оплачують: а) при загальносплавній системи каналізації - відповідно до території, що займає підприємство, за нормами БНіП 2.04.03-85 Каналізація. Зовнішні мережі і споруди та даними гідрометеослужби; б) при роздільній системі каналізації - 20 відсотків від розрахункових об'ємів стічних вод за підпунктом "а" цього пункту. У разі виявлення розбитих кришок люків колодязів, провалів грунту біля люків колодязів, щілин між грунтом та зовнішньою поверхнею колодязів додаткова кількість стічних вод розраховується за підпунктом "а" цього пункту.

Суд вважає, що даний пункт договору треба прийняти у редакції позивача.

Згідно п.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення угоди про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або не обумовлене характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту вступу до законної сили вирішення суду про зміну або розірвання договору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони у рівних долях відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 14.12.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково, а саме:

-          Пункт 1 та 8 договору №339/04 від 06.12.2004р. залишити у колишньої редакції, викладеної у протоколі розбіжностей до договору.

-          Пункт 6 договору №339/04 від 06.12.2004р. – виключити.

-          Пункт 4, 7, 10 договору №339/04 від 06.12.2004р. викласти у наступній редакції:

-          Пункт 4 Тарифи на користування водою від комунальних водопроводів і прийом стічних вод в комунальну каналізацію встановлюється відповідно до чинного законодавства України без яких-небудь узгоджень абонентами розмірів цих тарифів і термінів їх введення ( згідно п. 1.10 Правил) Розмір тарифів указується в рахунку.

-          Пункт 7 При виявленні представником «Водоканалу» витоку води в мережах «Абонента» внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на введенні відсутній або не працює по провині « Абонента» «Водоканал» виконує розрахунок витрати води по пропускній спроможності труби введення при швидкості руху води в ній 2 м/ сік і дії її повним січок впродовж 24 година в добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації . (Згідно п. 9.6 Правил)

-          Пункт 10 Неврахована кількість стічних вод дощів, що поступають в періоди, і сніготанення в каналізаційні мережі складає 20% від зливового стоку, ПТО є при площі вдосконалених покриттів __ кв.м. об'єму стоків визначатиметься щомісячно згідно довідки гідрометеостанції.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Теодосія” (98100, м. Федосія, пер. Корабельний, 29, п\р 26007301350506, МФО 324388, ЗКПО 30689644 у ПІБ, м. Федосія) на користь Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (98100, м. Федосія, вул. К. Либкнехта, 8, р/р 26006525237301 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь МФО 324010, ЗКПО 03348086) 42,50 грн. держмита і 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.