Рішення № 7111259, 02.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2009Справа №2-2/3282-2009 «Тавако»)

до Новофедоровської селищної ради Сакського району АР Крим (АР Крим, пгт. Новофедорівка, Сакський район, вул.. Героїв, 2)

про визнання незаконним рішення, визнання узгодженими матеріалів попереднього узгодження, визнання виданим дозволу на розробку проекту відведення.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Нанікашвілі – представник, довіреність у справі.

Від відповідача : Яринкіна І.В. – представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суд АРК із позовною заявою до відповідача про визнання незаконним рішення 46 сесії 5 скликання №1263 від 24.4.2009 р, про визнання узгодженими матеріалів попереднього узгодження ПП «Сварог-3» місцезнаходження земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині смт.Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленого під забудівлю ТОВ «Фосния» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, про визнання виданим дозвіл на розробку проекту відводу ПП «Сварог -3» місцерозташування земельної ділянки площею 0,12 га., розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині смт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленої під забудівлю ТОВ «Фосния» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою №1 від 09.4.2009 р. з проханням затвердити матеріали попереднього узгодження та дати дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині смт.Новофедерівка, східніше земельної ділянки ОК «Лазурний» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази. Проте, відповідач рішенням 46 сесії 5 скликання №1263 від 24.4.2009 р. відмовив у затвердженні узгоджених матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, обґрунтовуючи свою відмову тим, що при узгодженні використовувались підробці документи, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

24 вересня 2009 р. на адресу ГС АР Крим від відповідача надійшли клопотання, якими просить суд залучити до участі у справі Міністерство оборони України в особі Євпаторійського квартирно – експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Міністерство природи України в особі Республіканського комітету охорони довколишнього середовища АР Крим Мінприроди України, у якості третіх осіб на стороні відповідача.

05.11.2009 р. від позивача надійшло пояснення, у якому зазначено, що відмова, надана відповідачем, є незаконною та немотивованою, на підставі чого позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні, що відбулося 26.11.2009р, інтереси позивача представляла Нанікашвілі, а інтереси відповідача - Яринкіна І.В., довіреності у справі.

Представник відповідача 26.11.2009 року у судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до отримання з Сакської міжрайонної прокуратури АРК результатів перевірки за заявою Новофедорівської селищної ради Сакського району АРК про законність дій посадових осіб, при підписанні акту вибору та обстеження земельної ділянки для розміщення водоспортивної бази ПП «Сварог-3» та надання висновків контролюючими органами, а також про призначення по справі судової землевпоряджувальної експертизи, оскільки, на думку відповідача, спірна земельна ділянка не відноситься до земель сільгосппризначення.

26 листопада 2009 року у судовому засіданні оголошувалась перерва на 02.12.2009р, після перерви судове засідання було продовжене.

2 грудня 2009 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №1 від 09.04.2009 р. з проханням затвердити матеріали попереднього узгодження і дати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,12 га, розташованого на землях Новофедорівської селищної ради в західній частині смт.Новофедорівка, на схід від земельної ділянки ОК «Лазурний» і на північ від бару «Конго», для комерційного використання, під будівництво і обслуговування водноспортивной бази.

Новофедорівська селищна рада рішенням 46 сесій 5 скликання № 1263 від 24 квітня 2009 року відмовила ПП «Сварог-3» в затвердженні узгоджених матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, для комерційного використання, під будівництво і обслуговування водноспортивної бази, розташованої в західній частині смт.Новофедорівка, на схід від земельної ділянки наданого під забудову ТОВ «Фосния» і на північ від бару «Конго» у зв’язку з тим, що при узгодженні використовувалися підроблені документи.

Вказана відмова Новофедоровської селищної ради ПП «Сварог-3» в затвердженні узгоджених матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, для комерційного використання, під будівництво і обслуговування водноспортивної бази, розташованої в західній частині с. Новофедорівка, на схід від земельної ділянки наданої під забудову ТОВ «Фосния» і на північ від бару «Конго» підлягає визнанню недійсною, а позовні вимоги у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п. 12 ст. 151 ЗК України спори, пов'язані з вилученням (викупом) і вибором земельних ділянок вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 16.4.2004р. № 7 за заявою сторони, яка не згодна з рішенням органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті, при оскарженні рішень органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції, суд у разі задоволення позову визнає рішення недійсним, зобов’язує їх виконати певні дії.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою встановлено Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі”.

Чинне земельне законодавство передбачає два види користування землею: право постійного користування та оренда (глава 15 Земельного кодексу України).

Згідно ст. 84 Земельного кодексу України в державній власності знаходяться всі землі України, окрім земель комунальної і приватної власності. Закон не виключає знаходження земель, що належать державі Україна, в будь-якій категорії земель, склад яких даний в ст. 19 Земельного кодексу.

Згідно ч.2 ст. 93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду юридичним і фізичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Круг суб'єктів, які можуть претендувати на отримання земельних ділянок в постійне користування за рахунок земель державної і комунальної власності, чітко визначений в ч. 2 ст. 92.

Пунктом 12 р.10 перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження по розпорядженню землями у межах населених пунктів, окрім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні ради.

Стаття 4 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності відповідає статтям 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права.

Крім того, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами. Додержання принципу законності направлене на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та передбачає, перш за все, прийняття суб’єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Статтею 10 Закону України „Про місцеве самоврядування" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно п. «а» ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад в області земельних відносин на території сіл, селищ, міст відноситься розпорядження землями територіальних громад.

08 жовтня 2007 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про погодження місця розташування об’єкту - водноспортивної бази на земельній ділянці площею 0,12 га. Факт отримання відповідачем клопотання та доданих до нього матеріалів підтверджується відміткою відповідача.

Згідно до п. 7 ст. 151 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування згідно із своїми повноваженнями розглядає заяву (клопотання) і в тижневий строк з дня її реєстрації направляє її копії на розгляд територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, а також до відповідних територіальних органів виконавчої влади з питань лісового або водного господарства.

Вказаний обов’язок було виконано відповідачем та вих..№ 266/03-16 від 11.10.2007 р. на розгляд відповідних державних органів було направлено для розгляду клопотання позивача.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» (п. 14 ст. 42) відповідну місцеву раду та її виконавчі органи перед фізичними та юридичними особами представляє голова відповідної ради.

У зв’язку з тим, що Земельний Кодекс України, а також Закон України «Про місцеве самоврядування» не відносить питання розгляду клопотання про вибір місця розташування до виключної компетенції ради, або виконкому, вказану функцію виконує голова відповідної ради.

Більш того, ЗК України не передбачає розгляд вказаного клопотання по суті тому що не передбачає прийняття за результатами його розгляду будь - якого рішення, та не надає права відповідній раді відмовити у прийнятті вказаного клопотання або в направленні його для розгляду в державні органи для надання висновків. Вказане є додатковим підтвердженням того, що функцію направлення копій вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів має право виконувати голова відповідної ради, як посадова особа, яка організує роботу ради та її виконавчого органу та представляє раду у відносинах з державними органами.

Такі ж положення стосовно порядку прийняття до розгляду клопотання та направлення його для подальшого розгляду міститься й в Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 427. Згідно до вказаного Порядку, після реєстрації та розгляду клопотання відповідна рада повинна в п’ятиденний строк після реєстрації клопотання направити його на розгляд постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, утвореної відповідною радою.

Таким чином, з боку відповідача було виконано усі необхідні дії, які вимагалися п. 7 ст. 151 ЗК України та Порядку вибору земельних ділянок при отриманні клопотання позивача про вибір земельної ділянки - направлено доручення про надання висновків про можливість узгодження місця розташування об’єкту позивача на земельній ділянці площею 0,12 га. Вказане доручення направлено як в постійно діючу комісію по вибору земельних ділянок відповідача, так й до державних органів, передбачених п. 7 ст. 151 ЗК України.

11 жовтня 2007 р. Новофедорівський селищна рада, розглянувши заяву ПП «Сварог-3» у відповідності с п. 7 ст. 151 Земельного кодексу України, дала дозвіл на підготовку матеріалів узгодження місцерозташування об'єкту і доручила постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів на території Новофедорівської селищної ради протягом двох тижнів надати в Новофедорівську селищну раду свій висновок про узгодження місця розташування вищезгаданого об'єкту.

У виконання даного доручення відповідача комісією 24.10.2007 р. був складений Акт вибору і обстеження земельної ділянки для розміщення водноспортивної бази ПП «Сварог-3», у якому комісія порахувала можливим розміщення на обстеженій ділянці площею 0,1197 га водноспортивної бази.

Позивачем були отримані позитивні висновки про узгодження вказаної земельної ділянки Сакської районної санітарно-епідеміологічної станції від 28.11.2007 р. №2512,. Сакського районного відділу земельних ресурсів від 19.11.2007 р. №10-20-11/3265, відділу містобудування, архітектури і житлового комунального господарства АР Крим Сакськой РГА від 19.11.2007 р. № 913, а також КП «Южекогеоцентр» від 19.11.2007р. № 05-371.

Позивачем було замовлене і виготовлене у КП «Евпаторіяпроєкт» містобудівне обґрунтування можливості розміщення водноспортивної бази в смт. Новофедоріовка Сакського району АР Крим, згідно якому розміщення водноспортивної бази на прошеній ділянці можливо з урахуванням запропонованого архітектурно-планувального рішення.

От же, згідно до ст. 151 ЗК України відповідні державні органи надали висновки щодо можливості узгодження місця розташування об’єкту позивача. Усі надані висновки є позитивними, та не містять жодного обґрунтування для відмови в погодженні місторозташування об’єкту.

Всі вище перелічені документи були надані відповідачеві 09.04.2009 року. Таким чином, позивачем були виконані всі вимоги, встановлені п.п. 7, 15 ст. 151 Земельного кодексу України.

Згідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки за проектом відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної місцевої ради. При цьому п. 4 вказаної статті зазначено, що вибір місця розташування земельної ділянки і надання дозволу і вимог на розробку проекту відведення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 151 ЗК України.

Згідно п. 10 ст. 151, після отримання виводів органів законодавчої влади або органів місцевого самоврядування, про можливість відведення земельної ділянки для цілей, вказаних в заяві, і вирішення Верховної Ради України (у разі потреби) відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, відповідно до своїх повноважень, в перебігу двох тижнів розглядає матеріали вибору земельної ділянки і ухвалює рішення про твердження вказаних матеріалів і надає дозвіл і вимоги на розробку проекту відведення земельної ділянки або мотивований рішення про відмову.

Таким чином, орган місцевого самоврядування за наявності позитивних виводів відповідних служб, які розглядали можливість відведення земельної ділянки, зобов'язаний погоджувати вибір місцерозташування земельної ділянки, окрім випадків, коли ними надається мотивована відмова.

Таким чином, у відповідача, згідно вимог діючого законодавства, є дві можливості за результатами розгляду матеріалів вибору земельної ділянки - або погодити затвердити вказані матеріали та надати дозвіл на розроблення проекту відведення, або надати мотивовану відмову.

Проте відповідач, порушуючи положення ст. 151 Земельного кодексу України без вказівки яких-небудь об'єктивних причин відмовив позивачеві в затвердженні матеріалів попереднього узгодження місцерозташування вищезгаданого об'єкту.

В силу ст. 152 Земельного кодексу України захист прав юридичних осіб здійснюється у тому рахунку шляхом визнання недійсним рішення органа місцевого самоврядування.

Згідно статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування за мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Відмова, надана відповідачем за результатами розгляду матеріалів узгодження є незаконною та не є мотивованою, а рішення Новофедорівської селищної ради Сакського району АР Крим 46 сесії 5 скликання №1263 від 24.4.2009 р. «Про розгляд заяви ПП «Сварог-3» про затвердження узгоджених матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, розташованої у в західній частині с.Новофедоровка, на схід від земельної ділянки наданого під забудову ТОВ «Фосния» і на північ від бару «Конго», противоправним.

Документів, що підтверджують підроблення позивачем документів, відповідач до суду не представив.

При таких обставинах позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення Новофедорівської селищної ради Сакського району АР Крим 46 сесії 5 скликання №1263 від 24.4.2009 р. «Про розгляд заяви ПП «Сварог-3» про затвердження узгоджених матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, розташованої у в західній частині с. Новофедоровка, на схід від земельної ділянки наданого під забудову ТОВ «Фосния» і на північ від бару «Конго» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд визнати узгодженими матеріали попереднього узгодження ПП «Сварог-3» місцезнаходження земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині смт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленого під забудівлю ТОВ «Фосния» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, та визнати виданим дозвіл на розробку проекту відводу ПП «Сварог-3» місцерозташування земельної ділянки площею 0,12 га., розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині смт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленої під забудівлю ТОВ «Фосния» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази.

Але розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України з наступних обставин:

Відповідно до ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4)справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Заявлені позивачем вимоги у частині визнання узгодженими матеріалів попереднього узгодження ПП «Сварог-3» місцезнаходження земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині пгт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленого під забудівлю ТОВ «Фоснія» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, та про визнання виданим дозвілу на розробку проекту відводу ПП «Сварог-3» місцерозташування земельної ділянки площею 0,12 га., розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині пгт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленої під забудівлю ТОВ «Фоснія» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази не підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України, що встановлює шляхи захисту прав суб'єктів господарювання, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів у тому числі шляхом визнання наявності прав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнанні, заперечування або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Але позивачем не доведена обґрунтованість та правомірність обраного способу захисту, а саме: щодо визнання узгодженими матеріалів попереднього узгодження ПП «Сварог-3» місцезнаходження земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині пгт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленого під забудівлю ТОВ «Фосния» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, про визнання виданим дозвіл на розробку проекту відводу ПП «Сварог-3» місцерозташування земельної ділянки площею 0,12 га., розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині пгт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленої під забудівлю ТОВ «Фосния» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази.

Вказані вимоги не можуть бути предметом позову у справі, оскільки не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених діючим законодавством України. Статтею 16 Цивільного кодексу України не встановлено відповідного засобу захисту господарського та цивільного права. По суті таки вимоги спрямовані на встановлення факту, що має значення при поновленні порушеного права або при захисті охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися судом лише у разі вирішення спору про право цивільне або господарське.

Питання про узгодження матеріалів попереднього узгодження ПП «Сварог-3» місцезнаходження земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині смт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленого під забудівлю ТОВ «Фоснія» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази та про надання дозволу на розробку проекту відводу ПП «Сварог-3» відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відповідно до ст..49 ГПК України, з вимоги про визнати незаконним рішення 46 сесії 5 скликання №1263 від 24.4.2009 р. покладаються на відповідача.

Витрати по оплаті держмита з вимог про визнання узгодженими матеріалів попереднього узгодження ПП «Сварог-3» місцезнаходження земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині пгт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленого під забудівлю ТОВ «Фоснія» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, про визнання виданим дозвіл на розробку проекту відводу ПП «Сварог-3» місцерозташування земельної ділянки площею 0,12 га., розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині пгт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленої під забудівлю ТОВ «Фоснія» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України, у зв’язку з тим, що з гідно п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не в повному об’єму були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 (у редакції від 14.4.2009р), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по господарським справам сплачуються у розмірі 312,50грн, тоді як позивачем відповідно до квитанції №1504105 від 19.6.2009р. сплачено 85,00грн. у зв’язку з чим з позивача підлягає стягненню у бюджет недосплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні.

За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлено та підписано 04.12.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,77, п.1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати незаконним рішення Новофедоровської селищної ради Сакського району АР Крим 46 сесії 5 скликання №1263 від 24.4.2009 р. «Про розгляд заяви ПП «Сварог-3» про затвердження узгоджених матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, розташованої у в західній частині т. Новофедоровка. на схід від земельної ділянки наданого під забудову ТОВ «Фосния» і на північ від бару «Конго».

3.          У частині визнання узгодженими матеріалів попереднього узгодження ПП «Сварог-3» місцезнаходження земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині пгт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленого під забудівлю ТОВ «Фосния» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази, та про визнання виданим дозвіл на розробку проекту відводу ПП «Сварог-3» місцерозташування земельної ділянки площею 0,12 га., розташованої на землях Новофедерівської селищної ради в західній частині пгт. Новофедерівка, східніше земельної ділянки, представленої під забудівлю ТОВ «Фосния» та північніше бара «Конго» для комерційного використання під будівництво та обслуговування водноспортивної бази припинити провадження по справі.

4.          Стягнути з Новофедоровської селищної ради Сакського району АР Крим (АР Крим, пгт. Новофедорівка, Сакський район, вул.. Героїв, 2, р/р 35414001001544 в УГК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24505749) на користь Приватного підприємства "Сварог-3" (96500, АР Крим, м. Саки, вул.. Курортна, кафе «Тавако») 85,00грн державного мита, 104грн17коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.          Повернути Приватному підприємству "Сварог-3" (96500, АР Крим, м. Саки, вул.. Курортна, кафе «Тавако») із держбюджету України (р/р31115095700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одержувач: Держбюджет м. Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) держмито в сумі397грн.50коп, яке сплачене квитанціями №1504149 від 19.6.2009р. та №115/136 від 02.12.2009р.

6.          Стягнути з Приватного підприємства "Сварог-3" (96500, АР Крим, м. Саки, вул.. Курортна, кафе «Тавако»)удоход державного бюджету України (р/р31218259700002; у банку одержувача: в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 19грн70коп витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

7.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.