Ухвала суду № 71112099, 19.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/17323/2012

н/п 4-с/640/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «АКБ «Базис», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення реальну вартості нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Басейна, буд. 90.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25.01.2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ Базис» суму боргу в розмірі 3218518,12 грн. і судового збору в розмірі 3219,00 грн.

На підставі даного заочного рішення 07.04.2014 року видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, та вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

.Але, встановлено, що 02.06.2016 року між «ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» було укладено договір відступлення права вимоги, та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2017 року, було замінено стягувача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на його правонаступника ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» у вказаному виконавчому провадженні.

19.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні. Згідно наданого звіту вартість майна заявника становить 1031 400,00 грн.

Заявник не погоджуюсь з даною оцінкою звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та в рамках розгляду вказаної скарги просить призначити по справі експертизу для визначення реальної вартості нерухомого майна.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, проведеного субєктом оціночної діяльності, а також результатів рецензування звіту про оцінку майна. Такі результати можуть бути оскаржені до суду у встановлений законом строк.

У разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та результатами рецензування звіту про оцінку майна сторона виконавчого провадження може оскаржити такі результати в порядку і в строки, встановлені законом, незважаючи на те, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в даному випадку слухається справа непозовного провадження, а в порядку ст. 447 ЦПК України.

Також боржник не наділений правом самостійно визначати вартість арештованого майна. Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна суд повинен надавати юридичну оцінку діям виконавця, оцінювача на предмет дотримання ними законодавства, яке регулює порядок оцінки вказаного майна, а не встановлювати вартість спірного майна. Також ст. 450 ЦПК України встановлений строк розгляду скарги на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 103-104, 260, 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя: