Ухвала суду № 71112017, 14.12.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/608/16-ц

провадження №2/624/18/17

УХВАЛА

про розгляд клопотання

смт. Кегичівка 14 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі – ПСП ім. Щорса) про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача у судовому засіданні надане письмове клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, до якого додав копію реєстру видачі договорів оренди землі с. Павлівка за 2008 рік з відміткою про отримання ОСОБА_1 20 жовтня 2008 року копії договору оренди землі та копію заяви ОСОБА_1 від 09 жовтня 2017 року про видачу в рахунок плати по земельному паю за 2017 рік, згідно договору, соняшнику 100 кг.

Згідно з клопотанням, представник відповідача вважає, що позивач підтвердила факт підписання договору оренди землі поставивши свій підпис про отримання договору у зазначеному реєстрі. Фактично сторона позивача визнала підписання договору оренди землі із ПСП ім. Щорса.

У зв’язку з цим, представник відповідача вважає, що суду надано неповний висновок експертизи, оскільки експертом не вирішене питання поставлене відповідачем.

Тому, він просить суд врахувати, що відповідач не згоден з результатами почеркознавчої експертизи і заперечує проти визнання її належним доказом, оскільки її висновок є неповним.

Враховуючи це, просить призначити у справі додаткову експертизу, на вирішення якої повторно поставити питання, заявлені у запереченні проти позову щодо виконання у договорі та додатках до нього підписів орендодавця членом її сім"ї – сином ОСОБА_4, відібрати у нього експериментальні зразки підписів.

Сторона позивача заперечила проти задоволення цього клопотання, оскільки це питання вже вирішувалося ухвалою суду, просить відмовити з тих же підстав.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки встановлено, що ухвалою суду від 22 червня 2017 року питання щодо призначення додаткової експертизи вирішене, у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача відмовлено, з тих підстав, що спір виник з приводу земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1, а не члени її сім’ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст