Ухвала суду № 71111740, 18.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20532/13-ц

Провадження № 2-во/638/597/17

УХВАЛА

про виправлення описки

18 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення змін (виправлень) в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року, -

встановив:

11.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327, від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України,

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року зазначену цивільну справу повернуто до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення, оскільки у ній помилково зазначено: «Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2017 року» замість правильного «Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року» Крім того, зазначено, що вимоги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2017 року виконані лише частково, оскільки Дзержинським районним судом м.Харкова не вирішено питання щодо усунення недоліків в окремій ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року, а саме, у вступній та резолютивній частині окремої ухвали вказано процесуальний статус ОСОБА_5 як третьої особи, однак згідно матеріалів справи ОСОБА_5 має статус представника третьої особи, якою заявлений зустрічний позов, - ОСОБА_4 і діяв у справі відповідно до вимог ст.44 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом допущені описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року та в окремій ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2017 року, які слід виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини «Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2017 року….»

Внести виправлення в окрему ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року, зазначивши у вступній та резолютивній її частини статус ОСОБА_5 як представника третьої особи - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Шишкін