Ухвала суду № 71111560, 20.12.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4284/17

провадження №1-кс/619/1598/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., при секретарі Бурлаковій А.О. , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУГП України в Харківській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою»відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: відповідно вироку Дергачівського районного суду Харківської областів від 29.03.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220280001748 від 01.12.2017року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено , що ОСОБА_3 15.11.2017року в період часу з 6.00 годин до 12.00 годин, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прибув до буд.№28 по вул. 1 Травня в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, де, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан, що огороджує вищевказане домоволодіння, пройшов до сараю, розташованого на подвірї, де, через вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки, реалізуючи свій прямий умисел, повторно таємно викрав зварювальний апарат PROMETHEUS MMA250, який належить ОСОБА_4, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавча експертиза) №24747 від 13.12.2017 643 грн. 50 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, в один з днів в період з 23.11.2017 до 03.12.2017 (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), в темний час доби, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прибув до буд.№4 по вїзду Зоряному (раніше вїзд Фурманова) в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, яке належить ОСОБА_5

Впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан, що огороджує вищевказане домоволодіння, пройшов до сараю, розташованого на подвірї, де, шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку, звідки, реалізуючи свій прямий умисел, шляхом демонтажу з твердопаливної печі, розташованої в будинку, повторно таємно викрав поверхню на твердопаливну плиту з двома конфорками та колосники.

Після вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, шляхом демонтажу з твердопаливної печі, розташованої в будинку, повторно таємно викрав поверхню на твердопаливну плиту з двома конфорками та колосниками, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавча експертиза) №24746 від 13.12.2017 950 грн. 00 коп.

18.12.2017р. старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було вручене ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 01.12.2017;

протоколом огляду місця події від 18.12.2017;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

протокол допиту свідка ОСОБА_7;

протоколом огляду місця події від 04.12.2017;

протоколом огляду місця події від 18.12.2017;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_3 необхідне у зв*язку з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш мякого запобіжного заходу .

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Перебуваючи на свободі, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення яких передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

З метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Також ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання , виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного , а саме , що він є раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця проживання , що дає підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Слідчий суддя вважає , що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у звязку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення і ті обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , є раніше судимим і його судимість не знята та не погашена, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України ….слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Беручи до уваги вищевказане , слідчий суддя вважає , що необхідно визначити розмір застави відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України , яка становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , тобто 136000 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183,184, 193, 194,309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Фурманова, 25 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Визначити суму застави у розмірі 136 000 ( сто тридцять шість тисяч) грн.. , які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674 , МФО 820172 , код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави - ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16 лютого 2018 року .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя Є. Р. Остропілець