Ухвала суду № 71110878, 20.12.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1246/15-ц

Провадження № 8/565/4/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання протиправною відмови у проведенні виплати компенсаційних виплат безготівково, стягнення коштів, витребування виписки по процентному рахунку, визнання протиправним ненадання відповіді на запити, витребування суми коштів, призначеної для виплат по договору, визнання протиправними і незаконними дій та бездіяльності при поверненні сум відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 04 вересня 2015 року у цивільній справі №565/1246/15-ц повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

20 вересня 2017 року ОСОБА_2, діючи від імені позивачки ОСОБА_1, подав у суд заяву про перегляд судового рішення у вказаній цивільній справі №565/1246/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 25 вересня 2017 року в даній цивільній справі задоволено заяву про самовідвід вказаного судді.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. від 26 вересня 2017 року в даній цивільній справі прийнято самовідвід, заявлений вказаним суддею.

27 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області заява ОСОБА_1, подана її представником – ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у вказаній цивільній справі №565/1246/15-ц за нововиявленими обставинами, розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

24 жовтня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав на електронну пошту суду заяву від 21 жовтня 2017 року про збільшення позовних вимог в справі №565/1246/15-ц та просив визнати дії, бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» при поверненні сум відшкодування протиправними та незаконними.

До вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та до початку з’ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у даній цивільній справі №565/1246/15-ц за нововиявленими обставинами подана представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2

ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі №565/1246/15-ц за нововиявленими обставинами, поданої представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін та їх представників в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у даній цивільній справі №565/1246/15-ц за нововиявленими обставинами, поданої представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду заяви ОСОБА_1, поданої її представником – ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання протиправною відмови у проведенні виплати компенсаційних виплат безготівково, стягнення коштів, витребування виписки по процентному рахунку, визнання протиправним ненадання відповіді на запити, витребування суми коштів, призначеної для виплат по договору, визнання протиправними і незаконними дій та бездіяльності при поверненні сум відшкодування, у зв’язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд