Ухвала суду № 71109030, 19.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2562/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Доповідач Кіселик С. А.

19.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Письменного О.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про відвід судді Письменному О.А.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що суддя не врахувавши порушення допущені судом першої інстанції, повернув її апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року про прийняття заяви ОСОБА_3 щодо зміни предмету позову, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тому вважає, що вказані дії судді викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Дослідивши доводи викладенні у заяві, суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Письменного О.А., а тому заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Із повідомлення-заперечення вбачається, що ОСОБА_2 не згодна із ухвалою судді Письменного О.А. про повернення апеляційної скарги від 06.11.2017 року до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Однак згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Письменного О.А. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик