Постанова № 71108411, 19.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7152/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/5440/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 19.12.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Березовенко Р.В., суддів:Олійника В.І., Лівінського С.В.,з участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що 25 травня 2015 року уклав з ОСОБА_5 кредитний договір №500978351.

За цим договором ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язався надати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 16375 гривень 65 копійок і виконав свої зобов2язання в повномуц обсязі.

ОСОБА_5 зобов'язався щомісячно до 26 травня 2020 року повертати кредит по частинам шляхом сплати щомісячних платежів та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 15,99% річних.

Крім того, ОСОБА_5 зобов'язався сплачувати комісію за управління кредитом з 1-го місяця по 60-й місяць у розмірі 2,52% від суми кредиту та в подальшому - 2,52% від суми кредиту. У разі повного або часткового прострочення повернення кредиту або сплати процентів за користування ним ОСОБА_5 зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 50 гривень за кожне допущене порушення, при цьому якщо прострочення платежу триває більше 5 календарних днів додатково до вказаного штрафу нараховується штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок допущеного прострочення платежу.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого у нього станом на 10 серпня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 20 103 гривень 27 копійок, що складається з заборгованості за кредитом - 15 131 гривень 64 копійок, заборгованості по відсотках - 698 гривень 42 копійки, по комісії - 2673 гривень 21 копійок, штраф - 1600 гривень.

Відповідач ухиляється в добровільному порядку повернути борг. Тому ПАТ «Альфа-Банк» просив суд примусово стягнути з нього заборгованість у розмірі 20 103 гривень 27 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1 378 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 430 грн. 06 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 430 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 1 378 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 травня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ОСОБА_5 кредитний договір №500978351 (т.1 а.с.5-8). За цим договором ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язався надати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 16375 гривень 65 копійок. В свою чергу, відповідач зобов'язався до 26 травня 2020 року повертати кредит по частинам шляхом сплати щомісячних платежів, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 15,99% річних. Крім цього, у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту або сплати процентів за користування ним ОСОБА_5 зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 50 гривень за кожне допущене порушення, при цьому якщо прострочення платежу триває більше 5 календарних днів додатково до вказаного штрафу нараховується штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок допущеного прострочення платежу.

ПАТ «Альфа-Банк» перерахував ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 16 375 гривень 65 копійок, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25 травня 2015 року по 10 серпня 2016 року (т.1 а.с.13).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неналежним чином виконує грошові зобов'язання. Тому станом на 10 серпня 2016 року заборгованість по поверненню кредиту становить по тілу кредиту 15 131 гривень 64 копійки, відсотках - 698 гривень 42 копійки, комісії - 2673 гривень 21 копійки, штраф - 1600 гривень, що у загальному розмірі становить 20 103 гривень 27 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (т.1 а.с.12).

Належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості стороною відповідача суду надано не було.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції погодився з доводами представників відповідача стосовно того, що позивачем неправомірно нараховано комісію у розмірі 2 673 гривень 21 копійок, і в цій частині позову відмовив. Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимогив іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому банк має право на дострокове повернення частини позики, а позичальник зобов'язаний сплатити тіло кредиту, проценти за користування ним та штраф, як міру відповідальності за неналежне виконання своїх зобов»язань, передбачену умовами кредитного догвору в загальному розмірі 17 430 грн. 06 коп.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Визнавши умову кредитного договору про нарахування комісії банком недійсною в розумінні ч.2 ст.215 ЦК України, оскільки вона суперечить вимогам закону, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з поданого позивачем розрахунку вбачається, що протягом дії кредитного договору з проведених відповідачем щомісячних платежів в рахунок погашення даної комісії було зараховано 3 184 грн. 04 коп.

Саме тому, розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення має бути зменшений на суму 3 184 грн. 04 коп.

При цьому, колегія суддів бере до уваги норму матеріального права, а саме ст. 534 ЦК України, відповідно до вимог якої у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов»язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти та неустойка і лише у третю чергу сплачується основна судма боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що 3 184 грн. 04 коп. слід зарахувати на погашення заборгованості з процентів у розмірі 698 грн. 42 коп. та штрафу 1 600 грн. (3 184 грн. 04 коп. - 698,42 - 1 600 = 885,62 грн.)

Крім того, залишок в розмірі 885,62 грн. слід зарахувати в рахунок погашення основної суми боргу, зменшивши, при цьому, заборгованість за тілом кредиту (15 131,64 - 885,62 = 14 246,02 грн.).

Отже, враховуючи все вище викладене, колегія суддів вважає, що стягненню з ОСОБА_5 на користь позивача підлягає заборгованість у вигляді тіла кредиту в розмірі 14 246 грн. 02 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і тому підлягає зміні в частині розміру стягнутої заборгованості.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення банком черговості зарахування платежів, то колегія суддів їх розцінює критично і в силу вимог ст. 534 ЦК України до уваги не приймає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року змінити та прийняти в частині розміру стягнутої заборгованості постанову.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:08300, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 01001, м. Київ, вул.. Десятинна 4/6, МФО300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004 заборгованість за кредитним договором (тілом кредиту) в розмірі 14 246 (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість) грн.02 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

С.В. Лівінський