
Справа № 396/2094/17
Провадження № 2/396/918/17
У Х В А Л А
20.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.
Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також позовна заява не відповідає вимогом ст. 175 ЦПК України.
Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
З позову вбачається, що позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: звільнення з-під арешту майно та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, разом з тим, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн.
Враховуючи викладене, позивачу слід надати суду посилання на докази сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в сумі 640,00 грн., які повинні бути сплачені (р/р 31219206700322, код 36734791, МФО 823016, отримувач: Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області).
Крім того, відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, всупереч наведеному в позовній заяві відсутній ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Однак, позивачем в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.
Крім того, в порушення вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, в порушення вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не наведено посилань на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Так, позивачем не наведено посилання на письмові докази про те, що він дійсно є власником майна, з якого просить зняти арешт, а також чи звертався позивач до відділу ДВС з вимогою про зняття арешту та не надано відповіді ДВС щодо не можливості зняття арешту в рамках виконання виконавчого провадження, а також відсутня довідка Новоукраїнського РВ ДВС щодо перебування на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень щодо примусового виконання за виконавчими документами відносно ОСОБА_1
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Із матеріалів позову вбачається, що позов підписаний представником позивача ОСОБА_3, однак, представник позивача не подав до суду документу, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.
Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
позов ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду докази про сплату судового збору за другу позовну вимогу в сумі 640 грн. (р/р 31219206700322, код 36734791, МФО 823016, отримувач: Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області); подати суду позов у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, іщ врахуванням недоліків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали; подати належним чином оформлений документ, який підтверджує повноваження особи, якою підписано позов.
В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4Судове рішення № 71108400, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області було прийнято 20.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 396/2094/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: