Постанова № 7110779, 10.11.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р. № 20/418 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

суддіМуравйов О. В.

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "Капітал-Авто"

на рішення

відГосподарського суду міста Києва

30.06.2009 року

по справі№ 20/418 Господарського суду міста Києва

за позовом

до

треті особиПриватного підприємства "Капітал-Авто"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансекспедиція"

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостач-2005"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинавтотранс"

3.Приватне підприємство "Трансавто-плюс"

простягнення 981281,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3 не з'явились ОСОБА_1. дов. від 01.11.06р.

не з'явились

не з'явились

не з'явились В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Капітал-Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансекспедиція" про стягнення 981281,10 грн.

Позивач заявою №113/3 від 08.12.2008 року збільшив позовні вимоги до 1419325,26 грн. у зв'язку з втраченою вигодою від невиконання договору поставки №147/08 від 01.08.2008 року, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та збільшенням суми договору поставки на індекс інфляції згідно ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року по справі №20/418 (суддя Борисенко І. І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення, Приватне підприємство "Капітал-Авто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансекспедиція" проти вимог та доводів скаржника заперечує та просить залишити оскаржене рішення в силі.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та третіх осіб.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 10.11.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та правильності застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2009 року приблизно о 18.00 годині вантажний автомобіль "Renault-Magnum" (д. н. АА 1657 ВА) та напівпричіп " (д. н. АА 6004 ХХ), що належить на праві власності ТОВ "Укртрансекспедиція" (свідоцтва про реєстрацію ААС040560 від 01.04.2006 року та ААС040102 від 22.03.2006 року), із вантажем (автомобільні мастила, автопокришки) був повністю знищений у результаті пожежі, що виникла на автомобільній дорозі Катеринопіль Кайтанівка. Цей факт підтверджується актом про пожежу від 02.09.2008 року.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.01.2009 року по справі №4-38/2009 було скасовано Постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 05.09.2008 року Катеринопольського РВ ГУ МНС України в Черкаській області за фактом пожежі автомобіля, що сталася 02.09.2008 року на автодорозі Катеринопіль-Кайтанівка та повернуто матеріали справи для проведення додаткової перевірки, оскільки не було проведено всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи. Тобто причини виникнення пожежі, винні особи та розмір збитків станом на дату розгляду цієї справи не встановлені.

Судом першої інстанції встановлено, що у наданій позивачем товарно-транспортній накладній № 2/04 від 29.08.2008 року, яка виписана ним на перевезення вантажу зазначено: "ПП "Капітал Авто" є замовником (платником), вантажовідправником та вантажоодержувачем; пункт навантаження "м. Київ", пункт розвантаження "м. Сімферополь"; автомобіль "РЕНО №АА 1657 ВА", причеп "АА 6004 ХХ"; автопідприємство "ООО "Гальчин"; водій "ОСОБА_3.". У відомостях про вантаж вказані відпускні накладні №К/000019 та №К/000018 від 29.08.2008 року. Зі сторони вантажовідправника ТТН підписана та засвідчена печаткою ПП "Капітал Авто". У графі "Прийняв водій-експедитор" наявний підпис без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові особи. У товарно-транспортній накладній наявне посилання на відпускні накладні №К/000019 та №К/000018 від 29.08.2008 року, проте асортимент, кількість та вартість одиниці товару не вказані.

Згідно Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/6584 від 20.11.2008 року ТОВ "Гальчин" (ідентифікаційний код 33560741) відповідно до реєстраційних дій від 21.09.2007 року було перейменовано на ТОВ "Укрпромпостач-2005".

У позовній заяві та у інших поясненнях позивач зазначає, що у товарно-транспортній накладній №2/04 від 29.08.2008 року помилково вказано "ООО "Гальчин" як автоперевізник.

Судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем накладні №К/000019 та №К/000018 від 29.08.2008 року, № 3386 від 01.09.2008 року, №/400973 від 28.08.2009 року, №/401003 від 29.08.2008 року, №2/04 від 29.08.2008 року не дають можливості точно встановити асортимент, кількість, вартість та власника товару, що був завантажений у автомобіль.

Відповідачем надано договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №1ОТЕ/2008 від 12.08.2008 року та акт приймання-передачі від 29.08.2008 року у відповідності до яких, 29.08.2008 року ТОВ "Укртрансекспедиція" передало ТОВ "Гайсинавтотранс" вантажний автомобіль "Renault-Magnum" (д. н. АА 1657 ВА) та напівпричіп (д. н. АА 6004 ХХ) для комерційної експлуатації (перевезення вантажів). Автомобіль був переданий орендарю з водієм ОСОБА_3

ТОВ "Гайсинавтотранс" у поясненнях №3/09 від 29.01.2009 року підтверджує факт укладення вищевказаного договору оренди та отримання автомобіля та напівпричепа з екіпажем (водієм). Одночасно ТОВ "Гайсинавтотранс" стверджує, що не укладало жодних договорів перевезення з ПП "Капітал-Авто". Замовлення на перевезення вантажу надійшло від експедиторської компанії ПП "Трансавто-плюс".

Суд першої інстанції неодноразово направляв ТОВ "Укрпромпостач-2005" та ПП "Трансавто-плюс" ухвали про залучення їх у справу як третіх осіб та зобов'язував їх надати письмові пояснення щодо суті спору. Проте зазначені особи письмових відповідей суду не надали, присутність своїх представників у судових засіданнях не забезпечили.

Суд неодноразово ухвалами зобов'язував позивача письмово надати інформацію та документи про його господарські відносини з ПП "Трансавто-плюс", проте позивач не надав такої інформації.

Позивач не підтримав жодного із клопотань інших учасників процесу про заміну первісного відповідача на належного, тобто не надав такої згоди (ст. 24 ГПК України).

Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Судами встановлено, що у позивача відсутній укладений з відповідачем письмовий договір на перевезення вантажу. Надані Позивачем документи (товарно-транспортна накладна №2/04 від 29.08.2008 року, накладні на переміщення №К/000019 та №К/000018 від 29.08.2008 року та інші документи) не підтверджують факт укладення з відповідачем договору перевезення, оскільки у цих документах: не вказано, що ТОВ "Укртрансекспедиція" є автоперевізником за договором перевезення; відсутні (не погоджені) істотні умови договору перевезення: предмет, ціна, строк дії договору, місце завантаження, строк доставки, перевізник (із зазначенням реквізитів достатніх для його ідентифікації), місце призначення, зобовязання вантажовідправника сплатити встановлену плату; не вказано, яким документом була уповноважена особа на отримання до перевезення вантажу; відсутня печатка ТОВ "Укртрансекспедиція".

Судом першої інстанції встановлено, що фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем не доведено факту наявності між ним та відповідачем укладеного договору перевезення.

Наведене спростовує посилання скаржника на існування правовідносин по перевезенню вантажу між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України та ч. 3 ст. 314 ГК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди. Тобто, якщо позивач придбавав втрачений вантаж, він може вимагати від перевізника відшкодування виключно вартості товару за ціною його придбання (без врахування власних націнок).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки позивач у своїй позовній заяві та заяві №113/3 від 08.12.2008 року про збільшення позовних вимог заявляє свої позовні вимоги до відповідача, як до перевізника, вимоги позивача про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) суперечать чинному законодавству і, відповідно, не можуть бути задоволені судом.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами ст. 43 ГПК України зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом першої інстанції, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення не вбачається.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Капітал-Авто" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року по справі №20/418 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова