Ухвала суду № 71104520, 16.12.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5324/17

1-кс/705/1329/17

У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора Родіка Р.О.

адвоката Іванова А.А.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Лівшуна А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, має на утримані двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Лівшун А.М. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Родіком Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В клопотанні слідчим вказано, що 14.12.2017 року близько 14 год. 40 хв. в приміщенні будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 у власному домоволодінні було виявлено труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, з наявними тілесними ушкодженнями.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - Іванов А.А. в судовому засіданні заперечує проти обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначає, що слідчим не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_2 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та неофіційно працевлаштований, позитивно характеризується. Адвокат подав суду письмове клопотання про застосуваня щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250100000750 від 14 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по факту вбивства.

15.12.2017 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 12017250100000750 від 14 грудня 2017 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

15 грудня 2017 старшим слідчим СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Шевчуком О.С. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_2 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

15.12.2017 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2017 р. ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги із захисником Івановим Анатолієм Анатолійовичем.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 15.12.2017 року о 19 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином і карається позбавлення долі на строк від семи до десяти років.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 26.09.2008 р. та серії НОМЕР_2 від 09.03.2006 р. ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно довідки-характеристики Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 02-11/302 від 15.12.2017 р. ОСОБА_2 проживає один в АДРЕСА_1. в будинку, який рахується за його батьком ОСОБА_10, в селі характеризується з негативної сторони, є випадки зловживання спиртними напоями.

Згідно довідки-характеристики Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 02-11/301 від 15.12.2017 р. гр. ОСОБА_6 був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1., в селі характеризувався посередньо, зловживав спиртними напоями, громадського порядку не порушував.

Дослідивши вказані вище характеристики суд критично оцінює їх зміст, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є брат загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_11, який, крім того, є головою Паланської сільської ради, є упередженим у ставленні до підозрюваного та може вплинути через службових осіб сільської ради на зміст характеристик.

Крім того, у досліджуваних матеріалах клопотання відсутній висновок судово-медичної експертизи, згідно якого має бути встановлений причинний зв'язок між діями підозрюваного та смертю потерпілого, а є лише лікарське свідоцтво про смерть.

На думку слідчого судді, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором у судовому засіданні не доведено, наявні в клопотанні слідчого посилання на обставини, які вказують на такі ризики, є не обґрунтованими і не підтвердженими відповідними доказами.

У судовому засіданні прокурор не довів, що лише запобіжний захід, пов'язаний з триманням підозрюваного під вартою, зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв'язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною п'ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак не є беззаперечними; вік підозрюваного; має постійне місце проживання в АДРЕСА_1; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризиків та положення ст.181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, застосування електронних засобів контролю.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 був затриманий 15.12.2017 р. та 15.12.2017 р. йому було повідомлено про підозру, а також те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Іванова А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - з 20 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня, крім випадків його виклику до органів поліції, прокуратури, суду.

- зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 становить 59 днів та закінчується 12 лютого 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А.Б. Коваль