Постанова № 7110448, 11.12.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3760/09/0770

рядок статзвіту 2.32

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача Мулеси М. В. ( дов. № 71 від 13.10.2009 р.)

представника відповідача Ополонського О. М. ( дов. № 01-3098 від 06.10.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" до Головного державного управління охорони використання і і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису від 04.09.2009 року № 04-0909, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису від 04.09.2009 року № 04-0909 щодо припинення ним робіт по будівництву гідроспоруд на землях водного фонду в межах русла річки Уж та прибережної захисної смуги в районі с. Забрідь В. Березнянського району, мотивуючи тим, що такий прийнятий не уповноваженою на це особою та без врахування того факту, що роботи проводились у звязку з протипаводковою діяльністю на підставі відповідного на це дозволу та договору, під авторським та технічним наглядом органів Держводгоспу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що припис від 04.09.2009 року № 04-0909 щодо припинення позивачем робіт по будівництву гідроспоруд на землях водного фонду в межах русла річки Уж та прибережної захисної смуги в районі с. Забрідь В. Березнянського району є правомірним, оскільки інспектором було встановлено, що позивачем при здійсненні таких робіт порушено умови і порядок їх проведення, зокрема Дозвіл на здійснення робіт на землях водного фонду повинен був бути виданий територіальними органами Держводгоспу за погодженням з територіальними органами Мінприроди та в тому числі і з органами рибного господарства. Окрім того, самі роботи проводились з порушенням проектних вимог, що призвело до масової загибелі водних живих ресурсів. Просив суд відмовити в задоволенні позову як безпідставному.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків посадові особи ДП «Обєднана дирекція будівництва водогосподарських обєктів Закарпатської області»Державного комітету України по водному господарству ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтвердили той факт, що позивачем здійснювались роботи згідно з проектними документаціями, розробленими на виконання Програми комплексного протипаводкового захисту в басейні р. Тиса у Закарпатській області на 2006-2015 рік під наглядом органу Держводгоспу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, показання свідків та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача 03.09.2009 року було здійснено перевірку рибогосподарських водних обєктів, що знаходяться в межах господарської діяльності «Ужгородського МУВГ»в районі Забрідської сільської ради в результаті якої були виявлені порушення в охороні і відтворенні водних живих ресурсів. Перевіркою встановлено, що станом на 03.09.2009 року на території Забрідської сільської ради в річці Уж проводяться роботи по будівництву гідроспоруд ( дамби, розчистка русла, зміна течії русла річки Уж) технікою, яка належить ТОВ «Коватехбуд», директором якого є Копач В. І.; роботи проводяться в руслі ріки Уж, в якій знаходяться чотири одиниці техніки ( 2 екскаватори, 2 бульдозери) які своїми діями приводять до погіршення існування водних живих ресурсів. На даній ділянці знаходилась зимувальна яма, нерестилище риб. Під час проведення робіт було знищена риба ( в тому числі і червонокнижні); роботи проводяться згідно проекту виданого водним господарством «Реконструкція берегоукріплення на р. Уж в с. Забрідь Великоберезнянського району», шифр 25439926-503/1.1 ПЗКДК. Проектом передбачена розчистка русла для збільшення пропускної можливості та створення стійкого русла, вирівнювання берегової лінії; в процесі роботи техніка заходила неодноразово у воду.

Інспектором було винесено припис щодо термінового припинення роботи по будівництву гідроспоруд на землях водного фонду в межах русла річки Уж та прибережної захисної смуги в районі с. Забрідь В. Березнянського району, що здійснюються з порушенням вимог природоохоронного законодавства та надання проектної документації в управління Закарпатдержрибохорони до 07.09.2009 року.

Правомірність зазначеного припису і є предметом розгляду даної справи.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4 ) безсторонньо ( неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, суд констатує, що ст. 57 Закону України «Про тваринний світ»встановлено, що державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими державними адміністраціями, радами та їх виконавчими органами, спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання і рибного господарства та їх територіальними органами, іншими державними органами відповідно до закону.

Таким чином відповідач є уповноваженим органом щодо здійснення державного контролю у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Порядок здійснення державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу визначається Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України «Про тваринний світ», Законом України "Про мисливське господарство та полювання", іншими законодавчими актами.

Таким законодавчим актом є Тимчасовий порядок ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затверджений Постановою КМ від 28.09.1996, №1192, який регулює відносини у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, ведення рибного господарства та здійснення рибальства.

У відповідності до п. 39 зазначеного вище Порядку державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, ведення рибного господарства та здійснення рибальства здійснюють Мінрибгосп, Мінекобезпеки та їх органи на місцях у межах своєї компетенції.

П.40 Порядку встановлено, що органи рибоохорони Мінрибгоспу які забезпечують охорону, відтворення і державний контроль використання водних живих ресурсів відповідно до законодавства, мають право серед іншого: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення порушень в охороні, використанні і відтворенні водних живих ресурсі.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач уповноважений виносити припис, однак тільки в випадку встановлення порушень в охороні і відтворенні водних живих ресурсів.

Як вбачається з спірного припису, відповідачем встановлено, що позивач 03.09.2009 року на території Забрідської сільської ради в річці Уж проводив роботи по будівництву гідроспоруд ( дамби, розчистка русла, зміна течії русла річки Уж) згідно проекту виданого водним господарством «Реконструкція берегоукріплення на р. Уж в с. Забрідь Великоберезнянського району», шифр 25439926-503/1.1 ПЗКДК, яким передбачена розчистка русла для збільшення пропускної можливості та створення стійкого русла, вирівнювання берегової лінії, при цьому в процесі роботи техніка заходила неодноразово у воду.

З зазначеного припису не вбачається які саме дії позивача є винними (відхилення від проекту, здійснення робіт без відповідного на це дозволу, тощо).

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що виданий позивачу Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1530 від 21.08.2009 року не відповідає вимогам закону, оскільки такий не погоджений з Головним державним управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, посилаючись при цьому на Порядок видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду . який затверджений Постановою КМ України від 12.07.2005 року № 557

Однак, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 зазначеного Порядку дія цього Порядку не поширюється на випадки проведення робіт, повязаних з природоохоронною та протипаводковою діяльністю, яку проводять органи Держводгоспу.

Як встановлено у судовому засіданні з матеріалів справи та показань свідків позивачем здійснювались роботи згідно з проектними документаціями, розробленими на виконання Програми комплексного протипаводкового захисту в басейні р. Тиса у Закарпатській області на 2006-2015 рік під наглядом органу Держводгоспу, а отже Дозвіл на виконання будівельних робіт не підлягає погодженню з державними органами рибного господарства .

Окрім того, відповідачем у ході розгляду справи не доведено і того факту, що самі роботи позивачем проводились з порушенням проектних вимог, що призвело до масової загибелі водних живих ресурсів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а отже позов є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція №1097 від 07.09.09 р.) судові витрати у розмірі 3( три ) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд»- задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати припис Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області від 04.09.2009 року № 04-0909, щодо припинення робіт по будівництву гідроспоруд на землях водного фонду в межах русла річки Уж та прибережної захисної смуги в районі с. Забрідь В. Березнянського району Товариством з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд».

3.Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд». ( 89200 м. Перечин, вул. Колгоспна, буд.1 а, Закарпатська область) понесені судові витрати у розмірі 3 ( три ) грн. 40 ( сорок ) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2009 року

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

№ 2а-3760/09/0770

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд"

вул.Колгоспна,1а, м.Перечин,Закарпатська область,89200

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 08.12.2009 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року на 5 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

№ 2а-3760/09/0770

Головне державне управління охорони використання і і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області

вул. Миру,53, м.Виноградів,Закарпатська область,90300

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 08.12.2009 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року на 5 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.