Ухвала суду № 71104331, 16.12.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4775/17

1-кс/705/1330/17

У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засіданняОстропольської О.В.

прокурора Чимириса О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартоювідносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, працюючого на Уманському КП «Уманьтеплокомуненерго», на утриманні маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 товариство власників земельних ділянок «Будівельник» вул. Виноградна, 101, раніше судимого: 1) 18.02.1982 року Черкаським обласним судом за ст. 93 П. «А», 142 ч. 3, 42 КК УССР позбавлення волі на строк 10 років. 2) 23.12.1982 року народним судом м. Умань Черкаської області за ст. 206 ч. 2 КК УССР позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст. 42 КК УССР приєднати частково не відбутий строк 7 років 6 місяців по вироку Черкаського обласного суду від 18.02.1982 року і рахувати до відбування 10 років виправно трудова колонія посиленого режиму. Початок строку 16.11.1982 року, на підставі ст. 9 П. «Е» наказу від 18.06.1987 року невідбутий строк 4 роки 5 місяців, 2 дня скорочені на ? - 2 роки 2 місяці 16 днів, звільнений 22.07.1989 року Житомирська виправна колонія № 4 по відбуттю строку покарання. 3) 08.06.1992 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 106 ч. 2 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 19.05.1994 року Старобабанівською виправною колонією № 92, ухвалою Уманського районного суду Черкаської області, 11.05.1994 року ст. 52 КК України, невідбутий строк 3 місяці 1 день. 4) 18.03.1997 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 222 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 5 роки, звільнений 09.06.2000 Старобабанівською виправною колонією №92, ухвалою Уманського районного суду Черкаської області, 08.06.2000 ст. 4 ЗУ « Про амністію» від 11.05.2000 року. 5) 31.03.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 6) 28.10.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ст. 263 ч. 1, 69 КК України, штраф 510 грн., звільнений з під варти із зали суду. 7) 18.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ст.. 185 ч. 2, 76 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Звільнений 29.05.2014 року ухвалою Уманського районного суду Черкаської області 15.05.2014 року ст. 1 П. В «ЗУ» Про амністію від 08.04.2014 року. 8) 05.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ст. 286 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Н підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки з позбавленням займати визначенні посади на строк 2 роки. Звільнений 03.07.2017 року по відбуттю строку покарання, звільнений від додаткової міри покарання на підставі рапорту інспектора Уманського міськрайонного по питанню пробації від 03.07.2017 року. 9) 31.10.2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України;повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартоювідносно ОСОБА_3.

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи раніше судимим, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Так він, невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, у не встановленому місці придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: Черкаська область, Уманський район, товариство власників земельних ділянок «Будівельник» вул. Виноградна, 101, з метою подальшого збуту.

В подальшому він,03.12.2017 близько 19 год. 11 хв., перебуваючи біля будинку №183 по вул. Карпівській, м. Умань, Черкаської області, з метою незаконного збуту психотропних речовин, діючи умисно та цілеспрямовано, корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, один поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2920 від 07.12.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,159 г.

В подальшому, в період часу з 21 год. 40 хв. 14.12.2017 року до 02 год. 07 хв. 15.12.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: Черкаська область, Уманський район, товариство власників земельних ділянок «Будівельник», вул. Виноградна, 101, в кімнаті кухні було виявлено та вилучено: 1.) Прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; 2.) 21 прозорих поліетиленових пакетики із «зіповою» застібкою в яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, які останній незаконно зберігав з метою збуту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки воно не містить фактичних даних на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем прописки характеризується позитивно, має місце роботи, одружений, має двох малолітніх дітей. Просить застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби, а у разі задоволення клопотання слідчого про міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити підозрюваному розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого колеги адвоката ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250100000541 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 15.12.2017 р. було оголошено підозру гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи раніше судимим, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Так він, невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, у не встановленому місці придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: Черкаська область, Уманський район, товариство власників земельних ділянок «Будівельник» вул. Виноградна, 101, з метою подальшого збуту.

В подальшому він,03.12.2017 близько 19 год. 11 хв., перебуваючи біля будинку №183 по вул. Карпівській, м. Умань, Черкаської області, з метою незаконного збуту психотропних речовин, діючи умисно та цілеспрямовано, корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, один поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2920 від 07.12.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,159 г.

В подальшому, в період часу з 21 год. 40 хв. 14.12.2017 року до 02 год. 07 хв. 15.12.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: Черкаська область, Уманський район, товариство власників земельних ділянок «Будівельник», вул. Виноградна, 101, в кімнаті кухні було виявлено та вилучено: 1.) Прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; 2.) 21 прозорих поліетиленових пакетики із «зіповою» застібкою в яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, які останній незаконно зберігав з метою збуту.

15.12.2017 р. о 02 годині 10 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2017 р. ОСОБА_3 було призначено з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_3 подано заяву в якій просить допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_1 з яким уклала договір про надання правової допомоги його дружина.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2ст. 184 КПК Українипідозрюваному вручено 15 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950),КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виробництво та виготовлення, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів,особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст.ст. 309, 310 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов'язаною із придбанням та збутом психотропних речовин, наркотичних засобів на території м. Умань та Уманського району, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 грудня 2017 року розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осібстановить 1762гривні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178,182,183, 193, 194, 196, 197,199,202,205, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 грудня 2017року до 12 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 140 960 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 12 лютого 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Б. Коваль