Ухвала суду № 71102218, 19.12.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/503/17

19 грудня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача - не з’явився

представника відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/503/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/503/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2017 року провадження у справі було поновлено, оскільки ухвала суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернута експертною установою без виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Суд не може визнати зайнятість представника в іншому судовому засіданні об'єктивною причиною неявки представника юридичної особи в судове засідання. Юридична особа не позбавлена права направити в судове засідання іншого представника або надати суду свої доводи чи заперечення в письмовому вигляді за допомогою поштового чи факсимільного зв'язку, а також шляхом надсилання електронного повідомлення на офіційну електронну пошту суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Представником позивача подано суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що він не може погодитись з наявним в матеріалах справи звітом №2604 про оцінку автомобіля Infiniti FX35, держномер ВК5366ВО, згідно якого ринкова вартість вказаного автомобіля на момент виникнення страхового випадку становить 475259 грн. Вважає зазначену вартість автомобіля значно заниженою та просить з метою встановлення дійсної вартості автомобіля Infiniti FX35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на момент виникнення страхового випадку, а саме станом на 19 березня 2016 року, призначити автоторварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_1), який має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1685, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №44 від 11.04.2014, дію якого продовжено до 09.06.2020 року, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, надати судовому експерту дозвіл виконувати експертне дослідження по наданим судом матеріалах цивільної справи.

За результатами судового засідання, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов переконливого висновку про наявність підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а поданий відповідачем звіт №2604 про оцінку автомобіля Infiniti FX35, держномер ВК5366ВО, представник позивача вважає необ'єктивним, вартість автомобіля значно заниженою, а сам звіт складеним в інтересах відповідача та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 210, 227, 243, 251-253, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №564/503/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки Infiniti FX35, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі JNRAS15Y19M501004, в цінах станом на дату настання страхового випадку, а саме станом на 19 березня 2016 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_1), який має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1685, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №44 від 11.04.2014, дію якого продовжено до 09.06.2020 року, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи №564/503/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди.

Надати судовому експерту дозвіл виконувати експертне дослідження по наданим судом матеріалах цивільної справи №564/503/17.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі №564/503/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).