Ухвала суду № 71102101, 18.12.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 2-229/11

Номер провадження 6/559/30/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу зазаявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-229/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» 62275, 55 грн. страхового відшкодування, судовий збір в розмірі 622, 76 грн. та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути 63018, 31 грн., а також з клопотанням про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2011 у цивільний справі 2-229/11 видано виконавчий лист, який був пред»явлений до ВДВС Дубенського МРУЮ в Рівненській області для виконання, звідки його направлено до виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, так як боржник працює в ПП «Кротюк» за адресою: вул. Старицького, 45, м. Рівне. На адресу стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, неоноразово звертались із запитами про хід виконання. Згідно даних ЄДРВП 03.09.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно бази АСПВ, виконавчий лист №2-229/11 від 22.03.2011 на виконанні у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області не перебуває. Будь-яких доказів направлення виконавчого листа стягувачу надано не було. Виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, про що заявнику стало відомо після закінчення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 3-4). Даний виконавчий лист (а.с.6) був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Встановлено, що стягувач звертався із запитом вих.№04-151 від 13.01.2015 до ВДВС Дубенського МРУЮ в Рівненській області, який отримано 21.01.2015 (а.с. 7), у відповіді ВДВС Дубенського МРУЮ в Рівненській області №400 від 23.01.2015 повідомляє, що виконавчий лист направлено до виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, так як боржник працює в ПП «Кротюк» за адресою: вул. Старицького, 45, м. Рівне (а.с. 8). Заявник звертався із запитами від 10.02.2016, 16.06.2016, 05.09.2017 до ВДВС Рівненського МУЮ та Рівненського МУЮ, які отримані адресатами 15.02.2016, 21.06.2016 відповідно (а.с. 9-11), а на останній запит надійшла відповідь №65449 від 12.10.2017 (а.с. 12), у якій стягувача повідомили, що Згідно даних ЄДРВП 03.09.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно бази АСПВ, виконавчий лист №2-229/11 від 22.03.2011 на виконанні у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області не перебуває. Суд звертає увагу, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 03.09.2013, але станом на 23.01.2015 стягувача повідомляють, що виконавчий документ направлено на виконання.

Тому суд робить висновок, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, і визнає причини пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву АТ «Просто-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа задоволити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-229/11, - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-229/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (місце знаходження: вул. Герцена, 10, м. Київ, п/р 265082212, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Шкільна, 13, с. Гільча Перша, Здолбунівського району Рівненської області) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-229/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: