Ухвала суду № 71101682, 19.12.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1200/17

Провадження № 1-кс/541/785/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

19 грудня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі слідчого судді Куцин В. М.

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та керівника місцевої прокуратури.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просять встановити факт бездіяльності керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування по кримінальних провадженнях де вони є потерпілими та кримінальному провадженню внесенному в ЄРДР за ст. 197-1 ч. 4 КК України. Просили зобовязати керівника Миргородської місцевої прокуратури вжити заходів по поверненню з прокуратури Полтавської області матеріалів кримінальних проваджень де вони є потерпілими до СВ Миргородського ВП, повідомити правові підстав прийняття рішень по вказаних кримінальних провадженнях працівником СВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6

По кримінальному провадженню внесеному В ЄРДР за № 12014170260000763 від 09.08.2014 року,зобовязати прокурора надіслати потерпілій ОСОБА_1 памятку про права, змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 та фабулу скоєного останньою правопорушення внесеного в ЄРДР, провести перехресний допит потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повідомити про підозру останніх та ОСОБА_9 та вирішити питання про обрання вказаним особам запобіжного заходу.

По кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12014170260000197 від 15.11.2017 року: зобовязати внести до ЄРДР дату надходження заяви 08.08.2014 року, відомості про потерпілого ОСОБА_2, надіслати останньому витяг з ЄРДР, повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вирішити питання про обєднання вказаного кримінальне провадження з провадженням за № 12014170260000763 від 09.08.2014 року, вирішити питання про групу слідчих, виключивши зі складу слідчої групи слідчого Бедова М. В., проконтролювати приєднання до матеріалів первинних пояснень від 01.08. 2014 року учасників події та свідків.

По кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12014170260000772 від 13.08.2014 року на виконання ували слідчого судді внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 замаху на вбивство ОСОБА_3, надіслати останньому памятку про процесуальні права потерпілого, повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_10 М обєднати з кримінальним провадженням за № 120141702600007695.

По кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12014170260000795 від 18.08.2014 року внести до ЄРДР відомості про правову кваліфікацію дій відносно потерпілого ОСОБА_3 відповідно до показів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_11, долучити до матеріалів справи свідчення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_10, обєднати з кримінальним провадженням за № 120141702600007695.

По кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч.4 КК України направити на адресу заявника копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року.

В судовому засіданні підтримуючи подані скарги з підстав викладених у заяві заявники, вимагали задоволення їх в повному обсязі.

Керівник Миргородської місцевої прокуратури, в судове засідання по розгляду скарги не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Прокурор Петренко П. С. вважав, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки клопотання потерпілих, заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ним як процесуальним керівником по вказаних провадженнях розглянуто та прийняте процесуальне рішення, яке направлене останнім. Право потерпілого на отримання памятки про процесуальні права та обовязки потерпілому ОСОБА_11 забезпечене, однак останній його не реалізував, оскільки не зявився до слідчого для допиту та отримання відповідної памятки, вимоги заявників про вручення потерпілому витягу з ЄРДР не передбачене процесуальним законом. Обовязок по виконанню вказівок наданих в ході досудового розслідування прокурором слідчому покладено на останнього, тому в цій частині скарга заявників також є безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржників ,прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 С,, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 303 КПК України встановлено на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченіпунктами 5та6 частини першоїцієї статті.

Згідно з п. п. 3, 4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.

Як встановлено судом заявник ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні № 12017170260000743 від 09.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України.

Заявник ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні № 42017171260000197 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12014170260000772 від 13.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України та у кримінальному провадженні № 12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст.121 ч2 КК України, у кримінальному провадженні № 12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч. 1 КК України, та у кримінальному провадженні № 12015170260000685 від 20.08.2015 року за ст. 197-1 ч.4 КК України.

14.11. 2017 року потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з клопотанням до керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виконання судового рішення застосування заходів для забезпечення ефективного та оперативного досудового розслідування по вищевказаних кримінальних провадженнях. Як вбачається із світлокопії клопотання отримане керівником прокуратури.

Як вбачається із доданих скаржниками документів та не заперечується учасниками судового розгляду, на виконання клопотання на адресу потерпілих направлено постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальних провадженнях: №12014170260000763 від 09.08.2014 року №1201417026000795 від 17.11.2017 року, якими клопотання потерпілих задоволено частково та дані що підтверджують виконання ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року .

23.11. 2017 року, потерпілі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про повідомлення про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014170260000763 від 09.08.2014 року № 12014170260000772 від 13.08.2014 року кримінальному провадженні № 12014170260000795 від 18.08.2014 року, у кримінальному провадженні № 12015170260000413 від 22.04.2015 року, та у кримінальному провадженні № 12015170260000685 від 20.08.2015 року, що підтверджується світлокопією клопотання з відміткою Миргородської місцевої прокуратури про отримання клопотання 23.11.2017 року.

24.11.2017року керівником Миргородської місцевої прокуратури розглянуто звернення заявників та направлено повідомлення останнім з приводу питання викладених у зверненні, що підтверджується світлокопією відповіді доданою до доповнень до скарги заявником ОСОБА_3

Разом з тим будь-яких даних що свідчать про прийняття рішення по клопотанню потерпілих у кримінальних провадженнях № 12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч. 1 КК України, та у кримінальному провадженні № 12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч.4 КК України, у кримінальному провадженні № 12014170260000772 від 13.08.2014 року, № 12017170260000743 від 09.08.2014 року субєктом оскарження не надано, тому суд приходить до висновку що клопотання потерпілих не було розглянуте прокурором у строк, встановлений ст.220 КПК України. На час розгляду скарги відсутні передбачені ст.136 КПК України докази виконання прокурором вимог статей 220, 111, 112 КПК України щодо належного повідомлення потерпілих про результати розгляду їх клопотання, тому вимоги скарги в частині зобовязання прокурора з додержанням вимог ст.ст.111, 112, 136 КПК України розглянути та повідомити потерпілих про наслідки розгляду поданого клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому слідчий суддя наголошує, що лише найменування звернення до прокурора (звернення, клопотання, скарга) не може впливати на порядок його вирішення повноважною особою.

Відповідно ст.36 КПК України прокурор здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга заявників, потерпілих по кримінальному провадженню серед іншого містить вимогу про скасування постанови прокурора ухваленої за наслідками вирішення клопотання потерпілих, встановлення факту бездіяльності керівника місцевої прокуратури які не можуть бути оскаржені до слідчого судді в ході проведення досудового провадження тому у слідчого судді відсутні підстави для зобовязання керівника місцевої прокуратури та прокурора Петренка П.С. вчинити конкретні процесуальні дії в ході проведення досудового розслідування отже в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Безпідставними також є вимоги заявника ОСОБА_3 про зобовязання вручення йому памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого, витягу з ЄРДР, оскільки вказане право останньому забезпечене та його реалізація повністю залежить від дій останнього , явки до слідчого для допиту та отримання відповідної памятки,з приводу чого потерпілий обізнаний, виходячи із змісту відповіді направленої на їх звернення керівником Миргородської місцевої прокуратури від 24.11.2017 року, яке приєднане до скарги та пояснень заявника наданих слідчому судді при розгляді скарги.

Крім того із змісту скарги та пояснень наданих в судовому засіданні заявниками виплива, ,що останні не погоджуються з процесуальними рішеннями, діями (бездіяльністю ) слідчих якими розслідуються кримінальні провадження, які не є субєктами оскарження по вказаній скарзі , тому в цій частині скарга не може бути предметом розгляду та вирішення слідчим суддею.

Заявлена скаржниками слідчому судді вимога про вжиття заходів в звязку з недотримання розумних строків слідчим, під час досудового розслідування по кримінальних провадженнях №12014170260000763 від 09.08.2014 року № 12014170260000772 від 13.08.2014 року № 12014170260000795 від 18.08.2014 року, також не може бути предметом розгляду, виходячи з приписів ст.. 303 КПК України,оскільки в слідчого судді відсутні дані, що зазначене було предметом оскарження в поданих потерпілими зверненнях керівнику місцевої прокуратури 14.11.2017 року та 23.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 56, 93, 111, 112, 135, 136, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про наслідки розгляду їх клопотання від 14.11.2017 року у кримінальних провадженнях № 12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні № 12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч.4 КК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту бездіяльності керівника місцевої прокуратури, недотримання розумних строків слідчим, під час досудового розслідування, зобовязання керівника місцевої прокуратури та прокурора Петренка П.С. вчинити конкретні процесуальні дії в ході проведення досудового розслідування по кримінальних провадженнях №12014170260000763 від 09.08.2014 року № 12014170260000772 від 13.08.2014 року № 12014170260000795 від 18.08.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12