Рішення № 7110, 15.06.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "15" червня 2006 р. по справі № 8/84-38

За позовом Приватної фірми „Кредо”, м. Володимир - Волинський

До відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма Луга -Нова” ПП „Універсам”,

с. Мишів Іваничівського р-ну

Про стягнення 18 632 грн. 48 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Гайдук Т.І., довір. № б/н.

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - приватна фірма „Кредо”, м. Володимир – Волинський

просить стягнути з відповідача - дочірнього підприємства „Агрофірма Луга -Нова”

ПП „Універсам”, с. Мишів Іваничівського р-ну 18 632 грн. 48 коп., в тому числі : 17 882 грн.

27 коп. основного боргу, 210 грн. 17 коп. річних, 540 грн. 04 коп. інфляційних втрат та судові витрати по справі : 186 грн. 40 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач пояснення по суті позовних вимог не подав, в судове засідання не з’явився, подавши суду клопотання від 14.06.2006 року № 996 про відкладення слухання справи у зв’язку з відсутністю директора підприємства, який 15 – 16 червня знаходиться у відрядженні та юриста, який знаходиться на лікуванні.

Представник позивача в судовому засіданні та поясненні від 15.06.2006 року проти клопотання відповідача заперечувала, оскільки останній був вчасно та належним чином повідомлений про слухання справи.

Клопотання відповідача відхилене судом, оскільки:

- явка представників сторін, в тому числі і керівника відповідача обов’язковою не визнавалась;

- провадження у справі порушено 26.05.2006 року і ухвалою суду зобов’язано відповідача до 12.06.2006 року подати суду зокрема, пояснення по суті позовних вимог та докази в їх обґрунтування .

Відповідач не зазначив і не обґрунтував неможливості виконання вимог ухвали суду до 12.06.2006 року ( до відрядження керівника ) і при наявності заперечень позовних вимог надіслання письмових пояснень і видачі довіреності представнику , яким може бути люба уповноважена особа.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - приватна фірма „Кредо” відпустив відповідачу – дочірньому підприємству „Агрофірма Луга -Нова” ПП „Універсам” запчастини згідно накладних:

- № 3710 від 17.08.2005 року на суму 1 597 грн. 35 коп. ( довіреність серії ЯКЧ № 591598 від 15.08.2005 року а. с. 5, 14 );

- № 3811 від 23.08.2005 року на суму 3 027 грн. 10 коп. ( довіреність серії ЯКЧ № 591598 від 15.08.2005 року а. с. 6, 14 );

- № 4156 від 13.09.2005 року на суму 2 294 грн. 30 коп. ( довіреність серії ЯКЧ № 590890 від 13.09.2005 року , а. с. 7, 16 );

- № 4157 від 13.09.2005 року на суму 5 400 грн. 00 коп. ( довіреність серії ЯКЧ № 590890 від 13.09.2005 року , а. с. 8, 16 );

- № 4304 від 21.09.2005 року на суму 1 241 грн. 30 коп. ( довіреність серії ЯКЦ № 184909 від 21.09.2005 року , а. с. 9, 15 );

- № 4349 від 22.09.2005 року на суму 773 грн. 80 коп. ( довіреність серії ЯКЦ № 184909

від 21.09.2005 року , а. с. 10, 15 );

- № 4424 від 27.09.2005 року на суму 1 242 грн. 70 коп. ( довіреність серії ЯКЦ № 184909

від 21.09.2005 року , а. с. 11, 15 );

- № 4572 від 06.10.2005 року на суму 2 749 грн. 60 коп. ( довіреність серії ЯКЦ № 184936

від 06.10.2005 року , а. с. 12, 17 );

- № 4704 від 13.10.2005 року на суму 581 грн. 00 коп. ( довіреність серії ЯКЦ № 184936

від 06.10.2005 року , а. с. 13, 17 );

Всього позивач передав відповідачу запчастин на суму 18 907 грн. 15 коп.

Відповідач отримані товари оплатив частково на суму 1 024 грн. 88 коп., що стверджується

банківською випискою від 19.10.2005 року ( а. с. 36 ) та поясненнями представника позивача від 15.06.2006 року.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі накладних № 3710 від 17.08.2005 року, № 3811 від 23.08.2005 року, № 4156 від 13.09.2005 року, № 4157 від 13.09.2005 року, № 4304 від 21.09.2005 року, № 4349 від 22.09.2005 року, № 4424 від 27.09.2005 року, № 4572 від 06.10.2005 року, № 4704 від 13.10.2005 року.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання ні в накладних, ні в довіреності не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України 30.11.2005 року направив відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу (а. с. 19 ).

Відповідач пред’явлену йому претензію залишив без відповіді і задоволення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 17 882 грн. 27 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

З нарахованих позивачем за січень – квітень 2006 року збитків від інфляції в сумі 540 грн.

04 коп. до стягнення підлягають 103 грн. 72 коп. у зв’язку з помилкою в нарахуванні, оскільки інфляція за період з січня по квітень 2006 року становила 100, 58 % , а не 103, 02 %.

В задоволенні позову на суму 436 грн. 32 коп. слід відмовити.

Нараховані позивачем за період з 1 січня по 23 травня 2006 року 210 грн. 17 коп. річних підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі 182 грн. 04 коп. та 115 грн. 24 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Агрофірма Луга -Нова” ПП „Універсам”,

с. Мишів Іваничівського р-ну , р/р 26000054300363 у ВГРУ КБ „Приватбанк” м. Нововолинськ, МФО 303440, код 31979873 на користь приватної фірми „Кредо”, м. Володимир - Волинський , вул. 20 Липня, 79, р/р 26006233807001 у ВГРУ КБ „Приватбанк” м. Луцьк, МФО 303440,

код 31097786

- 17 882 грн. 27 коп. основного боргу, 210 грн. 17 коп. річних, 103 грн. 72 коп. інфляційних втрат , 182 грн. 04 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 115 грн. 24 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:

18 493 грн. 44 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста дев’яносто три грн. 44 коп.).

3. В задоволенні позову на суму 436 грн. 32 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук