Ухвала суду № 71099959, 14.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2388/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

14.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів – Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря – Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ ВТП «Астма-Прилад», ТОВ «Астма-Світловодськ» про стягнення грошової винагороди (компенсації) за користування часткою майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ ВТП "Астма-Прилад", ТОВ "Астма-Світловодськ" про стягнення відповідної грошової винагороди (компенсації) за користування часткою майна, що є у спільній частковій власності - задоволено.

Заборонено вчинення певних дій ОСОБА_3 з відчуження майна за адресою вул. ОСОБА_5 (Чубаря) 33б в м.Світловодську Кіровоградської області.

Накладено арешт на майно, що є у спільній частковій власності, а саме: на приміщення за адресою вул. ОСОБА_5 (Чубаря) 33 б в м.Світловодськ Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду, який проведено в режимі відеоконференції, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду представники третіх осіб ТОВ ВТП «Астма-Прилад» та ТОВ «Астма-Світловодськ» не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Оскільки треті особи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вирішила розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частин 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з частиною 3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами у справі, яка розглядається судом першої інстанції не існує спору з приводу майна на яке позивач просила накласти арешт та заборонити вчинення дій відповідачем на його відчуження.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошову винагороду (компенсацію) за користування відповідачем частиною майна, що перебуває у їхній спільній частковій власності.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не навів жодної підстави, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Позивачем також не надано доказів, що в разі невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ ВТП «Астма-Прилад», ТОВ «Астма-Світловодськ» про стягнення грошової винагороди (компенсації) за користування часткою майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_7