Рішення № 71098998, 07.12.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.12.2017

Провадження №2/389/652/17

ЄУН 389/1793/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2000 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вимогу обгрунтовано тим, що 15 вересня 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився на території домоволодіння позивача, розташованого за адресою: вул. Павлова, 16. с. Водяне Знам'янського району Кіровоградської області. Позивач розповіла ОСОБА_2М, який представився представником фірми «MAGnit строй+» про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови, ОСОБА_2 діючи, начебто, від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фірми «MAGnit строй+», уклав з позивачем договір щодо виготовлення та встановлення металевих вхідних дверей у вищевказаному помешканні, після чого, під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив позивачу про потребу передачі йому грошових коштів у сумі 2000 грн, в якості передоплати. Після того, як в цей же день позивач передала ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2000 грн., останній заволодівши ними, шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій спрямованих на замовлення металевих вхідних дверей не виконував, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду на суму 2000 грн. Слідчим Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 26 вересня 2016 року були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1216120160002033 та кваліфіковані за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. У звязку з чим позивача було визнано потерпілою у кримінальному провадженні. Також позивач зазначила, що на момент її звернення з даним позовом до суду, ОСОБА_2М не сплатив жодних коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву вх. №12063/17 від 20 жовтня 2017 року, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій суду заяві позивач не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволеннюв повному обсязі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року відповідача по справі визнано винними за ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, зокрема в тому, що 15 вересня 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою вул.Павлова,16, с.Водяне Знамянського району Кіровоградської області, належного ОСОБА_1 Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1 розповіла ОСОБА_2, який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_2 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_1 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_2, діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою вул.Павлова,16, с.Водяне Знамянського району Кіровоградської області, уклав договір із ОСОБА_1 щодо виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей у домоволодінні останньої за адресою вул.Павлова,16, с.Водяне Знамянського району Кіровоградської області, після чого під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив ОСОБА_1 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 2000 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як ОСОБА_1 в цей день передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн., ОСОБА_2, заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металевих вхідних дверей у ОСОБА_1, не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн. (а.с.9-13).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_2, залишено без змін (а.с.3-8).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст 1166, 1177 ЦК України ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір сумі 640 (шістсот сорок) грн., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області в загальному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2017 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4