Постанова № 71098092, 18.12.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6724/17

Провадження № 1-кс/362/1428/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді Корнієнка С.В., при секретарі Вакуленко О.О., за участю прокурора Народовеуь А.В., слідчого Данюк І.Є., підозрюваного ОСОБА_1, та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3Є, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12017110000002193 від 16.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1.В, будучи раніше судимим: 18.10.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання до іспитового строку 2 роки, 23.04.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ст.. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 роківпозбавлення волі з конфіскацією майна. На основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання по вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2006 року до 8 років 3 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.12.2012 року Богунським районним судом Житомирської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі позбавлення волі з конфіскацією майна, а звільнившись 30.08.2013 року по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так 16.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин,рухаючись по вул. Козацькій м. Васильків Київської області, побачив магазин «Продукти», якому присвоєний № 114, після чого в нього виник умисел, направлений на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у звязку з чим він зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «Продукти», власником якого є ОСОБА_4, де з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, ОСОБА_1 підійшов до холодильника, розташованого в приміщенні торгівельної зали, з якого дістав одну пляшку напою «CocaCola», обємом 0,5 л, вартістю 10,60 гривень, та одну пляшку пива «Рогань традиційне», обємом 1,25 л, вартістю 32 гривні.

ОСОБА_3 ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, дістав з морозильної камери, розташованої в приміщенні магазину, одну пачку пельменів «Домашні», вагою 1 кг, вартістю 56,20 гривень. ОСОБА_3 ОСОБА_5 підійшов до продавця вказаного магазину ОСОБА_6 та під виглядом купівлі товарів попросив передати йому одну пляшку горілки «Хлібний Дар», обємом 1,75 л, вартістю 281,30 гривень, дві пачки цигарок «Прилуки Класичні XL», вартістю 26,25 гривень, кожна.

Отримавши вказаний товар та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, утримуючи в руках вказаний товар, з метою відвернення уваги продавця ОСОБА_7, повідомив, що бажає придбати цигарки, у звязку з чи вона направилась до полиць з цигарками, а ОСОБА_1 попрямував на вихід, однак був помічений продавцем, яка просила його зупинитись та припинити злочинну діяльність.

Не звертаючи увагу на слова ОСОБА_7, ОСОБА_1В, вийшов з приміщення магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 432 (чотириста тридцять дві) гривні.

16.12.2017 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

16.12.2017 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208-211, 213 КПК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення продавчинею магазину «Продукти» ОСОБА_7, протоколом огляду місця подіївід 16.12.2017 (території прилеглої до буд. № 69 по вул. Пархоменко в м. Василькові) за участю ОСОБА_1 у якого було вилучено товарно-матеріальні цінності, протоколом допиту свідка ОСОБА_8.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1В оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, оскільки є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від явки до органів досудового слідства та суду, продовжуючи свою злочинну діяльність, здійснювати вплив на свідків по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2ст. 183 КПК Українита розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним . ОСОБА_1В, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного; наявність ризиків, передбачених п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Як вбачається з положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України максимальний розмір застави за вчинення тяжкого злочину складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 35240 гривень.

У звязку з наведеним, суд, з врахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, обставин та його характеру, суспільної небезпеки, визначає розмір застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 505 200 гривень.

Суд критично ставиться до клопотань захисника підозрюваного, щодо повернення зазначеного клопотання його ініціатору та звільнення від затримання його підзахисного через їх безпідставність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, ч. 4 ст.183, ст.ст.184, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцям. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м № 11АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Р. Люксембург), 29, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 днів до 13 лютого 2018 року включно.

У відповідності до ч.5 ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, яка становить 35240 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: перебувати цілодобово за адресою: , Київська область, м. Васильків, в/м № 11АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Р. Люксембург), 29прибувати до групи-слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1В ,проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання, у разі наявності, слідчому групи-слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно з положеннями ч.7ст.182 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК Українипідозрюваному роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

В задоволені клопотань захисника підозрюваного щодо повернення клопотання про застосування запобіжного заходу та звільнення від затримання підзахисного відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Корнієнко С.В.