Ухвала суду № 71098026, 19.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6359/17 Головуючий у І інстанції Яременко І.В. Провадження № 11-кп/795/1172/2017 Категорія - ч.1 ст.121 КК України Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Карнауха А.С., Оседача М.М.,

при секретарі - Сердюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, має двох малолітніх дітей, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю прокурора Гапеєвої Н.П.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною за частиною 1 статті 121 КК України та призначено покарання на підставі ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислюється з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженої.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівського міського бюджету (р/р 31558201132049 ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592, код 14242161) витрати понесені закладом охорони здоровя «Чернігівською міською лікарнею № 3 Чернігівської міської ради» за лікування потерпілого ОСОБА_3 від кримінального правопорушення в сумі 3719 грн.49 коп. (три тисячі сімсот девятнадцять гривень сорок девять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової біологічної (імунологічної) експертизи в розмірі 1237 грн. (однієї тисячі двохсот тридцяти семи) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін домашній арешт.

Як встановив суд, 01 серпня 2017 року близько 14.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході конфлікту з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_3 один удар лезом ножа в область живота, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки живота з ушкодженням клубової кишки, брижі тонкого кишківника і розвитком внутрішньо-черевної кровотечі, правобічного піддіафрагмального абсцесу і вялотекучого перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачена ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок місцевого суду та призначити їй покарання, шляхом застосування ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробовуванням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано ряду істотних обставин, зокрема, що ініціатором конфлікту був сам потерпілий, який постійно зловживав спиртними напоями, періодично спричиняв обвинуваченій тілесні ушкодження. Також судом не враховано, що внаслідок конфлікту обвинувачена отримала тілесні ушкодження, що підтверджуються висновком судово-медичного експерта. Зазначає, що не було враховано також ряд помякшуючих покарання обставин, таких як визнання вини та щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, бабусі, яка потребує постійного нагляду, а також відшкодування збитків потерпілому та відсутність жодних претензій з його сторони.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час розгляду справи місцевим судом обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та надала пояснення з приводу обставин скоєння кримінального правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_2, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченої не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.65,66,67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка є не судимою, не заміжня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.69,70), характеризується задовільно (а.с.39), перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 18.09.2012 року з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (а.с.71), обставини, які помякшують покарання обвинуваченої, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також неправомірні дії потерпілого, які виразились у спричиненні фізичного насильства обвинуваченій, що достовірно встановлено судом і підтверджується показаннями обвинуваченої та висновком судово-медичної експертизи № 675 від 03.08.2017 року, також обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Також суд врахував думку потерпілого, який пробачив обвинувачену і просив не позбавляти її волі. Враховуючи вказані вище обставини суд дійшов вірного висновку про можливість застосування ст..69 КК України.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченій ОСОБА_2 є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачена в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання були враховані і не можуть бути підставою для застосування ст..75 КК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7