Рішення № 71098012, 13.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.

суддів – Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

за участю: секретаря Поклада Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в забезпечення виконання зобов’язань ФОП ОСОБА_4 за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 35К-36Ю від 03.12.2010 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 335 з-36Ю від 03.12.2010 року, за яким відповідач передав в іпотеку належні йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0548 га і житловий будинок, що розташовані у м. Чернігові по вул. Нахімова, 34. ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 72 069 грн. 73 коп., тому, звернувшись до суду з даним позовом, позивач просив в погашення боргу останньої звернути стягнення на предмет іпотеки, застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладання від імені ПАТ КБ «Південкомбанк» договору купівлі – продажу будь – яким способом з ціною продажу, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням позивачу всіх повноважень продавця.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 335 з-36Ю від 03.12.2010 року – житловий будинок загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Чернігів, вул. Нахімова, 34, який належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості по договору про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 35К-36Ю від 03.12.2010 року, укладеного з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4, в сумі 72 069 грн. 73 коп., з яких : прострочена заборгованість за кредитом – 53 256 грн. 17 коп., поточна заборгованість за кредитом – 6 800 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом – 6 547 грн. 35 коп., поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом – 513 грн. 36 коп., прострочена заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором – 525 грн., поточна заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором – 30 грн., пеня за прострочення виконання зобов’язання – 4 397 грн. 85 коп..

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна – житлового будинку загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Чернігів, вул. Нахімова, 34, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 720 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального права.

Залишив поза увагою суд те, що позивачем не були виконані вимоги ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення, а також, суд встановив не співмірність вартості іпотечного майна і розміру заборгованості, але задовольнив вимоги шляхом звернення стягнення на будинок, який є єдиним житлом відповідача.

Не врахував суд і той факт, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015 року з ФОП ОСОБА_4 стягнута заборгованість на користь ПАТ КБ «Південкомбанк». Відповідач і ОСОБА_4 є солідарними боржниками перед банком, а тому, пред’явивши позов тільки до одного з них, кредитор скористався правом вимоги виконати зобов’язання в повному обсязі з одного з боржників, а отже, право вимоги до інших солідарних боржників у кредитора виникне тільки після одержання виконання обов’язку не в повному обсязі від решти солідарних боржників.

Вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що фізичною – особою підприємцем ОСОБА_4 не було здійснено жодних заходів погашення заборгованості перед позивачем, а тому вона порушила взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, ці зобов’язання були забезпечені іпотекою і тому, вимоги позивача підлягають задоволенню, але частково, а саме в частині звернення стягнення на житловий будинок, оскільки сума заборгованості становить 72 069 грн. 73 коп., ринкова вартість будинку – 224 550 грн., його заставна вартість – 134 730 грн.. Також, судом застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки, визначений ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

З таким висновком апеляційний суд погоджується частково та вважає, що рішення підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України.

Встановлено, що 03.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" і ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 35К-36Ю, відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов’язання по своєчасному поверненню отриманого кредиту в сумі 75 000 грн. та відсотків за користування кредитними коштами, зокрема в розмірі 23 % річних від суми кредиту по 21.11.2011 року включно, 25 % річних – з 22.11.2011 року по 01.12.2013 року, 26 % річних – з 02.12.2013 року, зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 0,1 % від суми кредиту, одноразової комісії в розмірі 1 % від суми кредиту, з кінцевим поверненням кредиту 27.11.2014 року (а.с. 6 – 18).

В забезпечення зобов’язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" і ОСОБА_3 03.12.2010 року був укладений іпотечний договір № 335з-36Ю, згідно умов якого останній передав в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,0548 га та житловий будинок № 34, загальною площею 65,1 кв.м, що знаходяться по вул. Нахімова в м. Чернігові та належать іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с. 64 – 71).

ОСОБА_4 належним чином не виконувала умов кредитного договору, в зв’язку з чим станом на 13.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 72 069 грн. 73 коп., з яких : прострочена заборгованість за кредитом – 53 256 грн. 17 коп., поточна заборгованість за кредитом – 6 800 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом – 6 547 грн. 35 коп., поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом – 513 грн. 36 коп., прострочена заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором – 525 грн., поточна заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором – 30 грн., пеня за прострочення виконання зобов’язання – 4 397 грн. 85 коп..

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015 року було стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 35К-36Ю від 03.12.2010 року в загальній сумі 72 069 грн. 73 коп..

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін та доповнень № 2 до іпотечного договору від 02.12.2013 року сторони домовились внести зміни в п.п. 1.3, 1.4 розділу 1 «Предмет договору», а саме погодили, що заставна вартість предмета іпотеки складає 159 784 грн. 80 коп., зокрема, заставна вартість житлового будинку складає 134 730 грн. 00 коп., а заставна вартість земельної ділянки – 25 054 грн. 80 коп..

Згідно з п. 5.6, п. 5.7 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов’язання за кредитним договором іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі – продажу. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Статтею 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання виконуються належним чином в установлений законом чи договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно з ст.ст. 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику та сплатити проценти за користування коштами у строк та порядку, встановлені договором.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Так, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Положеннями ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, проте, не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні, із зазначенням в резолютивній його частині початкової ціни продажу предмета іпотеки – житлового будинку № 34, що знаходиться по вул. Нахімова в м. Чернігові в сумі 134 730 (сто тридцять чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп., що погоджена сторонами в іпотечному договорі.

В іншій частині заочне рішення підлягає залишенню без змін, так як місцевий суд з врахуванням принципу саме співмірності частково задовольнив позов, а ухвалення рішення про стягнення заборгованості з боржника не позбавляє позивача звернутись з указаним позовом до відповідача, відмінного від особи боржника, оскільки рішення не виконано.

Інші доводи апеляційної скарги про не надіслання письмової вимоги відповідачу спростовуються доказами, що є в матеріалах справи (а.с. 70; том 1).

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2015 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної його частини в наступній редакції: «Встановити спосіб реалізації нерухомого майна – житлового будинку загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Чернігів, вул. Нахімова № 34, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 134 730 (сто тридцять чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп., врахувавши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

В іншій частині заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.