Ухвала суду № 71097104, 20.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14288/17

2/357/4292/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом та просив суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 16248 від 07.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на нерухоме майно позивача для погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «УкрСоцбанк», таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову по даній справі шляхом заборони ДВС Білоцерківського районного відділу вчиняти будь-які дії стосовно реалізації нерухомого майна позивача, яке зазначено у виконавчому написі, до вирішення спору по суті.

За ухвалою суду від 20.12.2017 року відкрито провадження по даній справі.

За ст.149 ЦПК України в редакції з 15.12.2017 року забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як зазначено вище в ухвалі, позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно позивача для задоволення вимог кредитора – ПАТ «УкрСоцбанк».

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

А тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі звернення стягнення на належне позивачу нерухоме майно, вказане у виконавчому написі, який оспорюється позивачем.

Як вказано вище в ухвалі, позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії.

Позивач просить суд саме заборонити відділу ДВС вчиняти дії щодо реалізації його нерухомого майна, тобто, фактично не проводити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов по справі, заборонивши стягнення на підставі виконавчого напису, який зареєстрований у реєстрі за № 16248 від 07.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до вирішення спору судом.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.