Ухвала суду № 71095971, 14.12.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/646/16-ц

6/683/85/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, погоджене начальником Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим начальником Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, і просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов»язань, покладених на нього рішеннями суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходяться: виконавче провадження №54838538 з виконання виконавчого листа № 2/683/472/2016, виданого 10 жовтня 2016 року про стягнення 51837,59 грн боргу; виконавче провадження №54486042 з виконання наказу №904/918/17, виданого 06 березня 2017 року про стягнення 45469,83 грн боргу; виконавче провадження №34890273 з виконання наказу №5/5025/601/12, виданого 13 серпня 2012 року про стягнення 35568,35 грн боргу; виконавче провадження №55095882 з виконання вимоги УПФ №Ф-343У, виданої 14 травня 2013 року про стягнення 1332,48 грн боргу.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який жодне із зазначених зобов»язань на сьогоднішній день не виконав, декларацію про доходи та майно не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснив. Боржник неодноразово за період з 2015 року по даний час у встановленому законом порядку викликався до Старокостянтинівського районного відділу ДВС, однак від виконання рішення суду усіляко ухилявся шляхом відмови від отримання постанов, викликів, постійною зміною місця проживання. На виклики через сільські ради боржник не з'являвся, причин неявки не повідомляв.

Враховуючи, що за повідомленням Державної прикордонної служби України від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України, а також те, що зобов»язання до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання,

не вживає заходів щодо виконання за рахунок доходів отриманих за межами території України, просить обмежити у праві виїзду його за кордон без вилучення паспорта.

В судове засідання головний державний виконавець Вовнянко Д.Л. подав заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду чи рішенням інших органів (посадових осіб) зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №54838538 з примусового виконання виконавчого листа 2/683/472/2016, виданого 10 жовтня 2016 року Старокостянтинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 51837,59 грн боргу; виконавче провадження №54486042 з примусового виконання наказу №904/918/17, виданого 06 березня 2017 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45469,83 грн. боргу; виконавче провадження №34890273 з примусового виконання наказу №5/5025/601/12, виданого 13 серпня 2012 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35568,35 грн боргу; виконавче провадження №55095882 з примусового виконання вимоги №Ф-343У, виданої 14 травня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про стягнення з ОСОБА_3 1332,48 грн боргу.

Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих листів відповідно: 05 жовтня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 24 жовтня 2012 року та 08 листопада 2017 року.

В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем не виявлено будь-якого рухомого чи нерухомого майна, належного боржнику.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, головний державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, адже із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження та про виклики державного виконавця, оскільки як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення, вони повернулись не врученим із зазначенням, що ОСОБА_3 не проживає за адресою, зазначеною у виконавчих документах.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця та відсутність у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення, не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: