Ухвала суду № 71095277, 12.12.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1075/13-ц

Провадження № 4-с/345/35/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складіголовуючого суддіЮрчака Л.Б., з участю секретарясудового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за скаргою АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2013 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №345/1075/13-ц, яким задоволено позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» 76273,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 16.12.2012 за курсом НБУ становить 601663,97 грн. загальної заборгованості за кредитними договорами за період з 26.08.2010 по 16.12.2012, а також 3441,00 грн. судового збору.

14.11.2013 Калуським міськрайонним судом видано виконавчий лист, на підставі якого 22.11.2013 державним виконавцем ВДВС Калуського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 40860180 щодо ПП «Гаразд».

19.10.2015 до ДВС подано листа щодо внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни керівника боржника, який був залишений без реагування.

11.05.2016 до ДВС направлено листа щодо необхідності повідомлення про майновий стан боржника.

28.10.2016 державному виконавцю повторно було подано листа щодо внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни керівника боржника, який теж був залишений без відповіді.

08.02.2017 втретє до Калуського МРВ ДВС надіслано листа з проханням внести до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни керівника Боржника, на який теж не відреагували.

16.05.2017 начальнику Калуського МРВ ДВС надіслано скаргу на бездіяльність державного виконавця з проханням зобовязати його вжити всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

28.08.2017 скаржником отримано від органу ДВС відповідь на скаргу, згідно якої вказано, що державним виконавцем вжито ряд заходів спрямованих на виконання рішення суду, однак вжиті заходи не є достатніми та вичерпними. Також, державного виконавця зобовязано вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання. Проте, ним їх не вжито.

Стягувачем 24.10.2017 було сформовано запит до Автоматизованої системи виконавчого провадження з метою отримання інформації про здійснені державним виконавцем дії щодо примусового виконання рішення суду. Згідно Інформації про виконавче провадження від 23.10.2017 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних інших дій, крім відкриття виконавчого провадження, та винесення постанови про розшук майна державним виконавцем не вчинено. Згідно даного витягу, державний виконавець, який веде виконавче провадження є ОСОБА_2.

Щодо бездіяльності державного виконавця зазначає представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 зазначає, що державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника у зазначений період. Таким чином, державним виконавцем порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Також, державним виконавцем не було надано відповіді на численні звернення стягувача з проханням вчинити дії по примусовому виконанні рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013.

Отже, за час супроводу даного виконавчого провадження (з 22.11.2013) державним виконавцем борг в примусовому порядку не стягнуто, не звернено стягнення на предмет іпотеки, а заходи вжиті державним виконавцем свідчать про їх неповноту та несвоєчасність здійснення.

На підставі наведеного представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40860180, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40860180 по примусовому виконанні рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р., яка полягає у нездійсненні дій по перевірці майнового стану боржника у строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 вчиняти дії по перевірці майнового стану боржника у строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник скаржника згідно довіреності №225/16 від 11.04.2016 (а.с.16), ОСОБА_3 не зявився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує, просить суд її задоволити в повному обсязі (а.с.75).

Заінтересована особа - державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, у судове засідання також не зявилась, подала суду заяву (а.с.77) про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити із підстав, які викладені у письмовому запереченні.

Так, згідно заперечень на скаргу, поданих заступником начальника Калуського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 (а.с.32-35), останній вважає дану скаргу невмотивованою, необґрунтованою і безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відображаються лише винесені постанови (про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, про розшук майна, постанови про завершення виконавчих проваджень, тощо), тобто ті документи, які формуються виконавцем в реєстрі під особистим ключем і роздруковуються з нього. Процесуальні документи державного виконавця, такі як виклики сторін виконавчого провадження, акти державного виконавця, запити, тощо в реєстрі не формуються, а тому і не можуть бути відображені в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що керівник боржника (ПП"Гаразд" ОСОБА_4Р.) не ухиляється від виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для внесення подання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Про відсутність факту ухилення від виконання рішення суду свідчить факт внесення боржником (керівником ПП "Гаразд" ОСОБА_4Р.) коштів на депозитний рахунок відділу ДВС для погашення боргу згідно рішення суду, явка на виклики державного виконавця, надання пояснень. Відтак, задоволення заяви скаржника і внесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності на те достатніх правових підстав було б порушенням виконавцем вимог закону. Із наведеного вбачається, що підстав для внесення подання про тимчасове обмеження у праві керівника боржника (ПП "Гаразд" ОСОБА_4Р.) виїзду за межі України були і є відсутніми. Про ці обставини скаржник неодноразово повідомлявся, як правило усно, оскільки саме на його прохання хід виконавчого провадження доводився до його відома в телефонному режимі.

Крім того, в ході здійснення примусового виконання рішення суду державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було направлено відповідні запити в майново-реєстраційні установи та встановлено, що йому на праві власності належать транспортні засоби. За результатами неодноразових виходів за місцезнаходженням боржника вказані транспортні засоби виявлені не були. Інших адрес, де б могло знаходитись майно наразі не встановлено. Згідно пояснень керівника боржника ПП "Гаразд" ОСОБА_4 виявлені транспортні засоби перебувають в заставі ПАТ КБ «Приватбанк». З огляду на вказану обставину, складення акту опису і арешту транспортних засобів, проведення їх експертної оцінки та передання на реалізацію є неможливим. На даний час державним виконавцем продовжують вчинятися дії щодо виявлення майна боржника на яке можна було б звернути стягнення.

Посилання скаржника на невчинення державним виконавцем дій по перевірці майнового стану боржника також не відповідають дійсності, оскільки, відповідні запити в майново-реєстраційні установи направлялись своєчасно, а саме: 05.06.2015 року за вих. № 5666; 14.09.2015 року за вих. № 10524; 19.10.2015 року за вих. № 11730; 14.07.2016 року за вих. 5163; 05.09.2016 року за вих. № 7337; 01.06.2017 року за вих. № 6338; 09.10.2017 року за вих. № 12942. Відповіді на них були отримані і містяться в матеріалах виконавчого провадження (копії додаються). Із вказаних відповідей вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення, крім транспортних засобів, які оголошені в розшук 08.02.2016 року про що достеменно відомо стягувачу.

Вищенаведеним, а також матеріалами виконавчого провадження, підтверджується, що державним виконавцем було реалізовано всі надані йому законом повноваження для належного здійснення примусового виконання рішення суду, а доводи скарги та викладені в ній обставини повністю спростовуються і підтверджується її безпідставність і необґрунтованість. Тому заступник начальника Калуського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 просить суд відмовити АТ "ОСОБА_1 Аваль" в задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в івано-франківській області ОСОБА_2.

Ознайомившись із письмовими запереченнями Калуського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 подав суду письмові пояснення щодо заперечення на скаргу (а.с. 73-74). Так, представник скаржника звертає увагу суду на положення ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України; рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження; у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Посилаючись на зазначену норму закону, ОСОБА_3 вважає, що державний виконавець намагається ввести суд в оману, наголошуючи на відсутності його обовязку здійснювати відображення всіх виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також, до заперечення не додано жодного доказу на підтвердження внесення на депозитний рахунок відділу ДВС коштів керівником ПП «Гаразд», підтвердження направлення викликів боржнику та факт зявлення його до державного виконавця та надання будь-яких пояснень на протязі чотирьох років, крім листа від 23.11.2017.

Крім того, твердження державного виконавця про неможливість звернення стягнення на транспортні засоби, які належать ПП «Гаразд» є помилковими, так як підтверджуючих документів про виходи за місцезнаходженням боржника та не виявлення транспортних засобів, до письмового заперечення не додано.

Всупереч ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не здійснювалась належним чином перевірка майнового стану боржника.

Окрему увагу суду представник скаржника звертає на те, що заперечення на скаргу подано від імені заступника начальника Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, а скаржник оскаржував до нього дії державного виконавця, тому подаючи заперечення на скаргу, заступник начальника Калуського МРВ ДВС ГТУЮ намагається легітимізувати бездіяльність державного виконавця. ОСОБА_3 вважає, що на заступник начальника не має права на подачу таких заперечень, оскільки це не передбачено ні ЦПК України, ні Законом України «Про виконавче провадження, ні Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а тому, відповідно, не може бути прийнято судом до уваги.

Крім того, представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 просить суд винести окрему ухвалу на підставі ч. 1 ст. 211 ЦПК України, про перевірку на предмет наявності в діях відповідальних осіб ПП «Гаразд» складу злочинів, передбачених ст. ст. 388, 382 КК України, оскільки під час триваючого виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення суду по справі №345/1075/13-ц про стягнення заборгованості з ПП «Гаразд», знімається майно з обліку та на нього не було звернено стягнення для задоволення вимог стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Суд, дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, щоу справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2013 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №345/1075/13-ц у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено: стягнути з останніх солідарно на користь позивача заборгованість за кредитними договорами за період з 26.08.2010 по 16.12.2012 в розмірі 76273 долари США 87 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 16.12.2012 за курсом НБУ становить 601663 гривні 97 копійок; стягнути із відповідачів в користь позивача 3441,00 грн. судового збору (а.с.3.5).

На підставі виконавчого листа, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.11.2013 (а.с.6) по зазначеній вище справі, державним виконавцем ВДВС Калуського МРУЮ 22.11.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40860180 відносно боржника ПП «Гаразд» (а.с.7).

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 неодноразово звертався до органу державної виконавчої служби із заявами про вчинення виконавчих дій, зокрема, листами: 16.10.2015 за №140-13-2-00/16-407 щодо внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника (а.с.8); 10.05.2016 за №140-13-2-00/16-292 щодо повідомлення про майновий стан боржників (а.с.9); 27.10.2016 за №140-13-2-00/16-505 щодо внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (а.с.10); 06.02.2017 за №140-13-2-00/16-25 повторно щодо внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників (а.с.11).

Оскільки, на зазначені вище заяви скаржник відповіді не отримав, то 16.05.2017 звернувся із скаргою до начальника Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (а.с.12), на яку 28.08.2017 отримав відповідь про те, що в ході виконання виконавчих проваджень, державним виконавцем вжито ряд заходів спрямованих на виконання рішення суду, однак вжиті заходи не є достатніми та вичерпними; державного виконавця зобовязано вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання зазначених у скаргах виконавчих проваджень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (а.с.13).

Відповідно до положень ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Враховуючи, що АТ «ОСОБА_1 Аваль» правомірно вважав, що державним виконавцем здійснені всі вичерпні та можливі заходи щодо виконання рішення суду, 24.10.2017 було зроблено запит щодо надання інформації про виконавче провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Згідно даної інформації, 22.11.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 29.11.2013 відкрито виконавче провадження по стягненню судового збору, 08.02.2016 винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.14-15).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованійсистемі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Механізм функціонування автоматизованої системи визначаєПоложення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення), затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Відповідно до зазначеного вище Положення, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року№ 43/5«Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року№ 614/5«Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Згідно розділу IV Положення, зокрема, п. 2, виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Як вбачається із розділу VІ Положення, Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації. Інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

Тобто, як вбачається із наведенного, після відкриття провадження державним виконавцем не в повній мірі вжито достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, а тому, за таких обставин, суд погоджується з твердженнями скаржника, щодо визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Також, варто зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. В порушення вказаного, із матераілів справи та наданих суду документів вбачається, що державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника у зазначений період. Таким чином, державним виконавцем порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Положеннями п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"(надалі Постанова)судам розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державного виконавця зобовязано проводити перевірку майнового стану боржника у чітко визначені законодавцем строки, то суд не може зобовязати його вчиняти вказані дії, а тому вимога представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 вчиняти дії по перевірці майнового стану боржника у строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягає.

Також варто зазначити, що пунктом 5зазначеної вище Постанови надано розяснення положень ст. 383 ЦПК України, а саме, що субєктом оскарження може бути державний виконавець, чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведене, суд не бере до уваги твердження представника скаржника щодо невзяття до уваги письмових заперечень, поданих від імені заступника начальника Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, оскільки він в праві представляти орган державної виконавчої служби на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу».

Щодо заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про недопущення безпідставного затягування розгляду скарги від 11.12.2017, слід зазначити наступне.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, на яку і посилається у своїй заяві представник скаржника, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 26.10.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першому аркуші скарги (а.с.1).

Розгляд даної скарги призначено на 07.11.2017 о 15.00 год., однак 06.11.2017 до суду надійшло клопотання від Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відпустці державного виконавця, дії та бездіяльність якого оскаржуються (а.с.22).

21.11.2017 від Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до її розгляду представника боржника ПП «Гаразд» ОСОБА_4 У звязку із неналежною обґрунтованістю даного клопотання, ухвалою суду від 21.11.2017 у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, відмовлено (а.с.28-29). Розгляд скарги відкладено на 01.12.2017 о 10.00 год. (а.с.31).

01.12.2017 від Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшло письмове заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця разом із додатками (а.с. 32-70). Виключно із наданням можливості представнику скаржника ознайомитись із матеріалами даного заперечення, судом було відкладено розгляд скарги по суті на 12.12.2017 о 14.30 год. (а.с.71).

Враховуючи, що 11.12.2017 на адресу суду від представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшли письмові пояснення щодо заперечення на скаргу (а.с.73), то в даному випадку, судом права скаржника жодним чином порушені не були та не зачіпали інтереси ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

А тому, судом вжиті всі необхідні заходи щодо недопущення порушення прав та інтересів сторін виконавчого провадження, та процесу, зокрема.

Щодо винесення окремої ухвали про перевірку на предмет наявності в діях відповідальних осіб ПП «Гаразд» складу злочинів, передбачених ст. ст. 388/382 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1ст. 211 ЦПК Українисуд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановлення причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Статтею 212 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи, що постановлення окремої ухвали можливе лише за умови встановлення судом причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, проте з'ясування вказаних причин та умов виходить за межі доказів, які були досліджені судом під час розгляду даної скарги, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали з питань наявності в діях відповідальних осіб ПП «Гаразд» складу злочинів, передбачених ст. ст. 388/382 КК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 14, 15, 205, 210-215, 383, 385-387, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40860180, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р.;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40860180 по примусовому виконанні рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013р., яка полягає у нездійсненні дій по перевірці майнового стану боржника у строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

В частині задоволення вимог щодо зобовязання державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 вчиняти дії по перевірці майнового стану боржника у строки визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: