Рішення № 71093766, 19.12.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12179/17

Категорія 24

2/295/3539/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20970,68 грн., посилаючись на те, що 11.05.2015 року в м. Житомирі на вул. Мануїльського сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «Форд» д.н. К 72231 ЯА, під керуванням ОСОБА_3 та «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої застрахований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та власнику заподіяно матеріальну шкоду. Суму страхового відшкодування сплачено страхувальнику в повному розмірі. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення шкоди складає 20970, 68 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Провідна» та потерпілим укладено договір обовя'зкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АІ2449085. Об'єктом страхування за вказаним договором є автомобіль «PEVGEOT», реєстраційний номер АМ8101АC, який належить ОСОБА_4 та був керований ОСОБА_5

11.11.2015 року близько 14-03 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Форд» державний номер К7231ЯА по вул. Академіка Дашкевича м. Житомира, яка є другорядною, виїхав на перехрестя з вул. Мануїльського, яка є головною, та не пропустив автомобіль «Пежо» державний номер АМ 8101АС, який рухався по вул. Мануїльського в напрямку вул. Домбровського, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби механічно пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року. (а.с. 7).

Відповідачем не була відшкодована шкода потерпілій особі у добровільному порядку.

Відповідно ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 20970, 68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 959рв від 26.012016 року та № 3548рв від 13.05.2016 року (а.с. 26, 27).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та ст.38 Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

13.05.2016 року МТСБУ направлено листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді (а.с. 28).

Судом враховується, що позивач, на виконання вимог Закону, відшкодував вартість матеріального збитку заподіяного потерпілому в результаті ДТП в сумі 20970, 68 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 130, 223 ч. 3, 263-268, 280, 354, 355 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 20 970 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук