Ухвала суду № 71092717, 13.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184512/17 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1602/К/17 суддя Коваль А.М.

Категорія - 69 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначила, що 18.10.2016 року вона звернулась до Управління Пенсійного фонду Українив м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі - УПФУ), правонаступником якого є Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, з заявою щодо призначення їй пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, листом УПФУ від 09.02.2017 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки наявний в неї стаж є недостатнім для призначення пенсії за віком. При цьому не було враховано страховий стаж, набутий нею за період навчання з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року у Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна, оскільки в архівній довідці зазначено інше ім'я особи, зарахованої на навчання, а саме: ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4.

Змінивши заявлені вимоги, просила суд встановити факт її навчання на фізико-математичному факультеті на денній формі навчання за спеціальністю «Математика» в Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт навчання ОСОБА_1 на фізико-математичному факультеті на денній формі навчання за спеціальністю «Математика» в Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог. Вважає, що суд не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, якими передбачено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти. Також вказав на те, що заявник мала право звернутися до органу, який видав довідку про виправлення помилки, але вона цього не зробила. Крім того, суд залишив поза увагою й те, що особова справа на ім'я ОСОБА_1 відсутня взагалі, що може свідчити про підробку документів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_4 (а.с. 3).

В 1976 році ОСОБА_4 закінчила повний курс Олександрівської середньої школи № 16 Кіровоградської області, що підтверджується атестатом про середню освіту № НОМЕР_1 (а.с. 41).

Згідно параграфу 8 наказу ректора Кіровоградського педінституту ім. О.С. Пушкіна № 164ст від 17.10.1979 року ОСОБА_4 була відрахована зі складу студентів ІІІ курсу фізико-математичного факультету (спеціальність «математика») за систематичні пропуски занять без поважних причин і академічну неуспішність (а.с. 39-40).

У зв'язку з укладенням шлюбів 26.06.1982 року, 28.04.1989 року, 04.04.2003 року змінювала прізвище відповідно на «ОСОБА_6», «ОСОБА_7», «ОСОБА_8» (а.с. 4-6).

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою щодо призначення їй пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

09.02.2017 року листом УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки наявний у неї стаж є недостатнім для призначення пенсії за віком. Період навчання заявника з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року у Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна управлінням не було враховано у страховий стаж, оскільки відсутні відомості про вступ заявника (ОСОБА_4) до Кіровоградського державного педагогічного інституту імені О.С. Пушкіна у 1976 року, а згідно архівної довідки Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка № 69 від 09.03.2016 року на перший курс зараховано ОСОБА_3.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту навчання ОСОБА_1 на фізико-математичному факультеті на денній формі навчання за спеціальністю «математика» в Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що заявник навчалась в Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна, тоді як в записі про зарахування ОСОБА_3 на І курс навчання за спеціальністю «математика» згідно наказу № 273 від 21.08.1976 року помилково зазначено ім'я зарахованої особи «ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому, як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявила вимогу про встановлення факту її навчання на фізико-математичному факультеті на денній формі навчання за спеціальністю "Математика" в Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року (а.с. 48).

Отже, з викладеного вбачається, що заявник обрала не належний спосіб захисту свого порушеного права, при цьому інших вимог не заявляла.

Вирішуючи справу, суд наведеного не врахував й встановив факт навчання ОСОБА_1, який не може розглядатися в порядку окремого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_1 про встановлення факту - без розгляду у відповідності до положень ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областізадовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: