Ухвала суду № 71088503, 08.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-6467/10

Провадження № 6/520/552/17

УХВАЛА

08.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: Другий Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду, на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221,04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6 корп. 1 ), як правонаступника. При цьому заявник посилається на те, що 02 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи № 2-6467/10 від 01 березня 2011 року. У подальшому, за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35705593. 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто відбулась заміна кредитора в зобовязанні, а тому вони вимушені звернутись до суду зданою заявою.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у своїй заяві просить справу розглядати без участі заявника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представники ПАТ «ПроКредит Банк», Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю не осіб, які не зявились до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 139118 (сто тридцять девять тисяч сто вісімнадцять) гривень 56 копійок, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1391,19 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

На виконання зазначеного рішення 01 березня 2011 року були видані виконавчі листи № 2-6467/10.

У подальшому, за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35705593.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника).

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 378 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення, є обовязковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду (справа №2-6467/10), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221,04112, м.Київ, вул. О.Теліги, буд. 6 корп.1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.