Ухвала суду № 71087071, 18.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8040/17

пр.№ 1-кп/464/478/17

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

з участю прокурора Мармуляка В.Я.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Добрій О.-В.В.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні №12017140070003491 від 21.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2017 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки такий закінчується 20 грудня 2017 року та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечили, покликаючись на те, що зі спливом часу відпали підстави, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на більш м'який домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судоового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано його особу, та тяжкість вчиненого ним злочину, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, адже кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, а відтак спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обрання обвинуваченому іншого, більш мякого запобіжного заходу, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання на певний строк, не забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов'язків.

Із врахуванням наведеного, а також обставини, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків; підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд приходить висновку, що строк тримання під вартою останньому необхідно продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 18 лютого 2018 року включно.

Щодо доводів захисника про зміну запобіжного заходу судом оцінюються критично, адже наведені обставини враховані судом у сукупності із іншими наявними обставинами та ризиками, однак такі не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців, тобто до 18 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий