Ухвала суду № 71087068, 07.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6262/17

пр.№ 2-а/464/394/17

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд» ОСОБА_2 про об’єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана адміністративна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд» ОСОБА_2, який є одночасно представником третьої особи ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу, заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а саме дану адміністративну справу об'єднати із адміністративною справою, яка перебуває у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З за № 464/6563/17 (провадження № 2-а/464/403/17) за позовом ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання незаконними дій та визнання незаконними наказу, припису та постанови.

Представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд» звернулося до суду із позовом, в якому, згідно заяви про зміну позовних вимог, просить: визнати протиправними дії ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, внаслідок яких були складені акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 601/1 від 13.09.2017 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2017 стосовно ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд»; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 13.09.2017 з вимогою негайно зупинити будівельні роботи на об’єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові» до моменту усунення вимог містобудівного законодавства; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові № 0006-вих-4330/103 від 28.09.2017.

Встановлено, що у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. на розгляді перебуває адміністративна справа № 464/6563/17 (провадження № 2-а/464/403/17) за позовом ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання незаконними дій та визнання незаконними наказу, припису та постанови. Вимогами даного адміністративного позову є визнання протиправними дії ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, внаслідок яких були складені акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 601/1 від 13.09.2017 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2017 стосовно ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу; визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 13.09.2017 з вимогою до ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу негайно зупинити будівельні роботи на об’єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Ч.Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові» до моменту усунення вимог містобудівного законодавства; визнання протиправними та скасування постанови ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові № 0006-вих-4329/102 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2017.

Підставою позовних вимог позивачем ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд» в адміністративній справі № 464/6262/17 визначено протиправність дій відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові при складанні акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 601/1 від 13.09.2017 та пов’язаного з ним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2017 стосовно позивача, а також припису і постанови, які складені відповідачем щодо порушення ОСОБА_1 будівельних підприємств "Галичартбуд" вимог законодавства при виконанні будівельних робіт на об’єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Ч.Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові».

Підставою позовних вимог у адміністративній справі № 464/6563/17 позивачем ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу визначено протиправність дій відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові при складанні того самого акту, пов’язаного з ним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2017 стосовно позивача, а також припису і постанови, які складені відповідачем щодо порушення ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу вимог законодавства при виконанні будівельних робіт на об’єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Ч.Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сторони не заперечили щодо об'єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження, позовні вимоги у таких є однорідними, заявлені до одного і того ж відповідача, встановленню в даних спорах підлягають одні і ті ж обставини, а також з метою досягнення процесуальної економії та недопущенню ухваленню судом різних рішень у подібних справах, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд вказаних адміністративних справ є доцільним, клопотання представника позивача ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд» ОСОБА_2 про об’єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача у адміністративних справах № 464/6262/17 та № 464/6563/17 слід задовольнити та об'єднати дану адміністративну справу із адміністративною справою, яка перебуває у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. в одне провадження, присвоївши справі № 464/6563/17.

Керуючись ст.ст. 116, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд» про об’єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача – задовольнити.

Адміністративну справу № 464/6262/17 за позовом ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови об’єднати в одне провадження із адміністративною справою № 464/6563/17 за позовом ОСОБА_4 співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи ОСОБА_1 будівельних підприємств «Галичартбуд», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання незаконними дій та визнання незаконними наказу, припису та постанови, яка перебуває у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З., присвоївши справі № 464/6563/17.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Б.Р. Мичка