Ухвала суду № 71086675, 18.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7196/17

Провадження № 1-кс/461/7834/17

УХВАЛА

18.12.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Сороківського П.М.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про скасування арешту майна. Свої вимоги представник товариства мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 року було накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, а саме приміщень за адресами: м.Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 4, а саме нежитлова будівля (будівля гаражу) в літ. «Т» загальною площею 489,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1367215380000; м.Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 4 корп.1; м.Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 4 корп.2, а саме нежитлова будівля в літ. V, загальною площею 10135,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1367244680000; м.Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 4 корп. 20, а саме нежитлова будівля (механо складальний цех) в літ. «В», загальною площею 6129,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1367191080000; м. Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 4 корп.46, а саме нежитлова будівля в літ. «Є», загальною площею 11834,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1367299080000; м. Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 4 корп.7, а саме нежитлова будівля в літ. «Б», загальною площею 4374,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1367286580000; м. Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 4-А корп.1, а саме нежитлова будівля, загальною площею 9430,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1301285680000; м. Київ бульвар Лепсе Івана, будинок 4, а саме нежитлова будівля (вставка між корпусами №1 та №21) в літ. «З», загальною площею 5751,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1367270980000; м. Київ бульвар Лепсе Івана, будинок 4 корпус 46; м.Київ бульвар Лепсе Івана, будинок 4 корпус 46 літ. А; м.Київ вулиця Машинобудівна, будинок 50, а саме: нежитлова будівля (вантажно розвантажувальна естакада) в літ. «Л» загальною площею 2023 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1367327580000.

Вважають, що даний арешт слідчим суддею був накладений незаконно, оскільки зміна реєстрації права власності на приміщення відбулася законно та на підставі договорів. Вказані в ухвалі приміщення були передані у власність ПАТ «УКР/ІН/КОМ». Представник товариства зазначає, що обєкти нерухомого майна законно вибули із власності ТОВ «Росток» та не є обєктами кримінально-протиправних дій.

Просить слідчого суддю скасувати арешт на нежитлові будівлі у м. Києві.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Прокурор під час розгляду клопотання просив у його задоволенні відмовити, оскільки зміна власника обєктів нерухомого майна відповідно до державних Реєстрів здійснена з порушенням законодавства, зокрема, перед зміною власника було здійснене незаконне зняття обтяження на майно ТОВ «Росток».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні слідчого від 18.10.2017 року зазначено, що 09.10.2017 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою цифрового ключа держаного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, та зняли обтяження №22595897 щодо нерухомого майна ПАТ «Компанія Росток» (ЄДРПОУ 00227560).

Вказані обставини, що встановлені досудовими розслідуванням, свідчать про протиправність дій щодо реєстрації права власності з ТОВ «Росток» на ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту, а також те, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна товариства.

Згідно з положеннями ч. ч. 3 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, наявністю ризиків відчуження майна, з метою захисту прав інших кредиторів ТОВ «Росток», слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.