Ухвала суду № 71086593, 14.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/14223/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/14223/17 Слідчий суддя в 1 інст. Шалагінова А.В.

Провадження №11-сс/778/1435/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2017 року.

На зазначену ухвалу прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Провадження за вищевказаною апеляційною скаргою відкриттю не підлягає через наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Прокурор оскаржує до суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2017 року.

Проте, можливість оскарження такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з наявними матеріалами провадження, прокурор Андрусюк Г.В. брав участь у судовому засіданні при розгляді слідчим суддею вищевказаного клопотання та мав можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені законом.

Якихось обставин, які б вимагали невідкладної перевірки в апеляційному порядку вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається та прокурором в апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1